无论用户访问的内容类型如何，将 CloudFront 放在 ALB 前面是否更好？
Is it better to locate CloudFront in front of ALB regardless of content type a user access?
我想在 AWS 中构建一个 web/application 服务器，我想使用 CloudFront 以低延迟交付内容，并使用 Application Load Balancer (ALB) 来平衡服务器之间的流量。如果有一些内容需要缓存，在ALB前面使用CloudFront应该会有所帮助，但是如果没有，是否仍然建议在性能和成本方面在ALB前面使用CloudFront？例如，推荐以下两种方案中的哪一种？
无论用户访问什么内容，用户总是通过 CloudFront 访问 ALB。
用户根据访问的内容直接访问CloudFront或ALB。
哪个模式更好？
这两个选项都没有错，但是在 ALB 之前使用 CloudFront 确实提供了一些优势 even for non-cacheable, dynamic content -- 包括为离 ALB 较远的查看者进行更快的 TLS 协商，以及在全球范围内优化请求路由AWS 边缘网络，从靠近查看器的边缘位置，到 ALB 所在的区域。
根据 ALB 的位置和查看器的位置，与 ALB/EC2 定价相比，CloudFront 到 Internet 的带宽最多可以便宜 0.005 美元/GB，或者可以更多...但从 ALB 到 CloudFront 的带宽是免费的，因此您无需支付这两项费用。
我想在 AWS 中构建一个 web/application 服务器，我想使用 CloudFront 以低延迟交付内容，并使用 Application Load Balancer (ALB) 来平衡服务器之间的流量。如果有一些内容需要缓存，在ALB前面使用CloudFront应该会有所帮助，但是如果没有，是否仍然建议在性能和成本方面在ALB前面使用CloudFront？例如，推荐以下两种方案中的哪一种？
无论用户访问什么内容，用户总是通过 CloudFront 访问 ALB。
用户根据访问的内容直接访问CloudFront或ALB。
哪个模式更好？
这两个选项都没有错，但是在 ALB 之前使用 CloudFront 确实提供了一些优势 even for non-cacheable, dynamic content -- 包括为离 ALB 较远的查看者进行更快的 TLS 协商，以及在全球范围内优化请求路由AWS 边缘网络，从靠近查看器的边缘位置，到 ALB 所在的区域。
根据 ALB 的位置和查看器的位置，与 ALB/EC2 定价相比，CloudFront 到 Internet 的带宽最多可以便宜 0.005 美元/GB，或者可以更多...但从 ALB 到 CloudFront 的带宽是免费的，因此您无需支付这两项费用。