了解 declval 优化实现
Understanding declval optimized implementation
查看libstdc++源码，发现如下declval实现：
template<typename _Tp, typename _Up = _Tp&&>
_Up __declval(int); // (1)
template<typename _Tp>
_Tp __declval(long); // (2)
template<typename _Tp>
auto declval() noexcept -> decltype(__declval<_Tp>(0));
Eric Niebler 的此实现 was proposed 作为编译时优化：他解释说重载解析比模板实例化更快。
但是，我不明白它是如何工作的。具体来说：
- 在 (1) 中，为什么使用
_Up 比只返回 _Tp&& 更好？
- 似乎从未使用过重载 (2)。为什么需要它？
这一切如何防止模板实例化，而不是最天真的实现：
template<typename T>
T&& declval() noexcept;
天真的实现并不完全正确。根据标准，declval 定义为 ([declval]):
template <class T> add_rvalue_reference_t<T> declval() noexcept;
并且对于 add_rvalue_reference<T>，标准读取 ([meta.trans.ref]):
If T names a referenceable type then the member typedef type names
T&&; otherwise, type names T.
non-referenceable 类型的一个例子是 void。由于 SFINAE，在这种情况下将使用第二个重载。
关于第一个问题，我看不出有什么特别的原因。 _Tp&& 应该可以正常工作。
查看libstdc++源码，发现如下declval实现：
template<typename _Tp, typename _Up = _Tp&&>
_Up __declval(int); // (1)
template<typename _Tp>
_Tp __declval(long); // (2)
template<typename _Tp>
auto declval() noexcept -> decltype(__declval<_Tp>(0));
Eric Niebler 的此实现 was proposed 作为编译时优化：他解释说重载解析比模板实例化更快。
但是，我不明白它是如何工作的。具体来说：
- 在 (1) 中，为什么使用
_Up比只返回_Tp&&更好？ - 似乎从未使用过重载 (2)。为什么需要它？
这一切如何防止模板实例化，而不是最天真的实现：
template<typename T>
T&& declval() noexcept;
天真的实现并不完全正确。根据标准，declval 定义为 ([declval]):
template <class T> add_rvalue_reference_t<T> declval() noexcept;
并且对于 add_rvalue_reference<T>，标准读取 ([meta.trans.ref]):
If
Tnames a referenceable type then the member typedeftypenamesT&&; otherwise,typenamesT.
non-referenceable 类型的一个例子是 void。由于 SFINAE，在这种情况下将使用第二个重载。
关于第一个问题，我看不出有什么特别的原因。 _Tp&& 应该可以正常工作。