解析器如何处理泛型类型参数？
How do parsers handle generic type parameters?
我正在为一种虚构的编程语言编写递归体面的解析器。它是一种 C 风格的语言，具有 ==、<、>、<= 和 >= 等常用运算符，并且还具有通用函数（如 C# 中的函数）。
在 C# 等语言中，要调用泛型函数，您可以编写：
someFunction<T>(x);
我的问题是，解析器如何区分通用参数和比较运算符（< 和 >）。
从我的角度来看，上面的代码可能有以下两种含义之一：
- 使用通用参数 'T' 和常规参数 'x'
调用 'someFunction'
- 计算表达式“(someFunction < T) > x”，将 'someFunction'、'T' 和 'x' 视为常规变量
解析器如何知道要进行哪种解释？
您 100% 正确，通用函数调用语法在许多包含该功能的语言中是不明确的。
并非所有语言都使用模棱两可的语法。在 Java 中，没有歧义，因为类型参数放在 方法名称之前 ，并且前面必须有一个 .: SomeClass.<ArgType>genericMethod()。其他可能性包括对类型括号使用不同的符号，例如 []、::<> 或 !。 （分别为 Scala、Rust 和 D。Scala 对数组下标使用圆括号。）
但是很多语言确实使用 C++/C# 语法，这是不明确的。每种语言都有自己的消歧规则，据我所知，对于如何做到这一点还没有 cross-language 共识。特别是：
C++ 要求编译器确定 function/method/class 名称是否（或可能）模板化。 （ADL 使这有点棘手，在 C++18 中，规则更改为包括 non-templated function/method 名称可能仍被解释为模板化的情况。）
C# 要求编译器找到 angle-bracketed 模板参数的末尾，如果可能，然后检查下一个输入标记；如果下一个记号是一个左括号或一组记号中的一个，在句法上不能跟在 > 之后（例如，分号），那么模板参数将被这样处理；如果没有匹配的 > 或匹配的 > 后跟 42 之类的东西，则将其作为比较处理。
据我所知，使用 C# 定义的递归下降解析器需要能够回溯。另一方面，C++ 定义要求将名称解析交织到语法分析中，这是一种不同的丑陋。
据我所知，您可以自由地提出自己的不同解决方案。如果您希望其他人使用您的语言，我确实鼓励您完整而清楚地记录下来。 （例如，我找不到这样的打字稿文档，我不使用它。）如果我正在设计一种带有泛型的语言，我想我会选择明确的语法。但这就是我。
我正在为一种虚构的编程语言编写递归体面的解析器。它是一种 C 风格的语言，具有 ==、<、>、<= 和 >= 等常用运算符，并且还具有通用函数（如 C# 中的函数）。
在 C# 等语言中，要调用泛型函数，您可以编写：
someFunction<T>(x);
我的问题是，解析器如何区分通用参数和比较运算符（< 和 >）。
从我的角度来看，上面的代码可能有以下两种含义之一：
- 使用通用参数 'T' 和常规参数 'x' 调用 'someFunction'
- 计算表达式“(someFunction < T) > x”，将 'someFunction'、'T' 和 'x' 视为常规变量
解析器如何知道要进行哪种解释？
您 100% 正确，通用函数调用语法在许多包含该功能的语言中是不明确的。
并非所有语言都使用模棱两可的语法。在 Java 中，没有歧义，因为类型参数放在 方法名称之前 ，并且前面必须有一个 .: SomeClass.<ArgType>genericMethod()。其他可能性包括对类型括号使用不同的符号，例如 []、::<> 或 !。 （分别为 Scala、Rust 和 D。Scala 对数组下标使用圆括号。）
但是很多语言确实使用 C++/C# 语法，这是不明确的。每种语言都有自己的消歧规则，据我所知，对于如何做到这一点还没有 cross-language 共识。特别是：
C++ 要求编译器确定 function/method/class 名称是否（或可能）模板化。 （ADL 使这有点棘手，在 C++18 中，规则更改为包括 non-templated function/method 名称可能仍被解释为模板化的情况。）
C# 要求编译器找到 angle-bracketed 模板参数的末尾，如果可能，然后检查下一个输入标记；如果下一个记号是一个左括号或一组记号中的一个，在句法上不能跟在
>之后（例如，分号），那么模板参数将被这样处理；如果没有匹配的>或匹配的>后跟42之类的东西，则将其作为比较处理。
据我所知，使用 C# 定义的递归下降解析器需要能够回溯。另一方面，C++ 定义要求将名称解析交织到语法分析中，这是一种不同的丑陋。
据我所知，您可以自由地提出自己的不同解决方案。如果您希望其他人使用您的语言，我确实鼓励您完整而清楚地记录下来。 （例如，我找不到这样的打字稿文档，我不使用它。）如果我正在设计一种带有泛型的语言，我想我会选择明确的语法。但这就是我。