方法应该 returning const std::string& return const std::string_view 代替吗？

Question

假设我们在 class 中有一个简单的 getter 方法，returns 对 std::string 成员的 const 引用：

const std::string& getString() const noexcept { return someString; }

随着 C++17 中 std::string_view 的出现，我想知道这样写是否有任何优势：

const std::string_view getString() const noexcept { return someString; }

一种方法比另一种方法 advantages/disadvantages 好吗？显然（如果我错了请纠正我）这两种解决方案肯定会比这更好：

const char* getString() const noexcept { return someString.c_str(); }

我看过相关问题，但我要求的内容略有不同。

Answer 1

是的，你应该写：

const std::string& getString() const noexcept { return someString; }

而不是（注意：不是 const，因为从来没有 return const 值）：

std::string_view getString() const noexcept { return someString; }

原因是 - 您已经有一个 string。因此，您无需支付任何额外费用即可获得 string。 string 与任意 string_view 有一个显着的语义差异：保证是 null-terminated。我们知道这一点。也许某些下游用户需要依赖该信息。如果他们需要 null-termination（例如，他们需要传递给需要它的某个 C API）并且你给出 string_view，他们必须一个string自己出来吧。你没有节省任何东西，但可能会让下游用户做更多的工作。

但是，如果您使用的是 vector<char>... 那么我会建议 return 使用 span<char const> 或其等价物。由于没有语义差异，您只是提供一个视图。

还有what的单独参数：

auto x = obj.getString();

应该做的。这要么获取 string 的副本（昂贵，但安全），要么有效地引用它（便宜，但可能悬而未决）。但它看起来并不完全像一个引用，它看起来像一个值。这是一般 reference-semantic 类型的一个广泛问题（如 reference_wrapper、string_view、span、tuple<T&...>、optional<T&>，如果它存在，等）。

对于这种情况，我没有答案，但需要注意这一点。

方法应该 returning const std::string& return const std::string_view 代替吗？

Should methods returning const std::string& return const std::string_view instead?

c++

string

string-view

c++17