绕过 setter 更改对象的值是一种不好的做法吗？

Question

也就是我通过get-method获取对象。然后更改值。因此，我不创建该对象的副本，而是更改原始值。

示例List：

getMyListFromPojo().addAll(additionalList);

此代码将更改字段 myListFromPojo 中的值！这是正常做法吗？

Answer 1

这取决于你想用你的对象实现什么，如果你需要你的对象是不可变的（除了使用提供的一些方法），那么你需要显示该对象的副本（或使其不可变）通过使用 Collections.Immutable 之类的方法）。回答你的问题：修改方法返回的列表是完全可以的（如果这是你想要的）。

Answer 2

Is it a bad practice to change the value of an object, bypassing the setter?

好的 API 不允许您更改该值。 getMyListFromPojo() 将 return 成为不可修改的集合，外部人员无法更改值 returned。

另一方面，POJO class 应该是一个非常简单的 class。我很少看到 POJO 方法 return 比对相应字段的引用更复杂的东西（例如，副本或不可变对象）。

Answer 3

This code will change the value in the field myListFromPojo! Is this a normal practice?

这是您的代码，因此是您的决定。

如果您想允许这样的事情，请在 JavaDoc 中很好地记录下来，并确保基础列表是一个 ArrayList 允许任何类型修改的示例。

另一方面，如果您不希望发生此类更改，那么请在 JavaDoc 中很好地记录下来，然后确保您的 APIs不要让它发生。例如，通过确保 List 实例实际上是某种 ImmutableList。

请注意，两种方式都是合法的。这真的取决于定义 APIs 的人，什么是可以接受的，什么不是。当然，第一个前提是 API 中的所有内容都以相同的方式运行。

除此之外，这样的 DTOs/Beans 通常只包含值，因此通常允许更新它们。但是当然，它可以在多个线程发挥作用时导致问题。从一致性的角度来看，您总是最好 forbid 修改（而不是：更改创建具有新内容的新对象）。但有时这样做的性能损失可能被认为太高了。

Answer 4

我会写两个方法：

    public void addToListFromPojo(Object object) {
        this.myListFromPojo.add(object);
    }

    public void addAllToListOfPojo(List<Object> objectList) {
        this.myListFromPojo.addAll(objectList);
    }

这会产生更多（理论上不必要的）代码，但它会支持可读性和
负责更改 class 中的字段。

If you don't care for responsibilities of units of your code, then just use less code ==> your example

Is it a bad practice to change the value of an object, bypassing the setter?