在 C++11 中，RVO 需要移动 constructor/assignment 吗？

Question

例如：

在已接受的答案中 ,

Does copy elision and RVO would still work for classes without move constructors?

Yes, RVO still kicks in. Actually, the compiler is expected to pick: RVO (if possible)

在接受的答案中 ,

Under non-guaranteed copy elision rules, this will create a temporary, then move from that temporary into the function's return value. That move operation may be elided, but T must still have an accessible move constructor even if it is never used.

关键是我认为 RVO 和“左值移动”（或如何称呼它们）是 2 个完全独立的操作，但我的同事告诉我，要启动 RVO，class 返回需要一个移动构造函数。所以我检查了互联网和 SO 显然，无法快速找到信息...

Answer 1

简答：没有。

RVO 在 C++11 之前也存在，当时还没有 "move constructor" 这样的东西。在这种情况下，复制构造函数是唯一的要求。

您引用的 "Under non-guaranteed copy elision rules..." 段落指的是 pre-C++17 世界，其中 "mandatory copy elision" 还不是语言的一部分.

自 C++17 起，编译以下代码（保证零 copies/moves）：

struct foo
{
    foo() = default;
    foo(const foo&) = delete;
    foo(foo&&) = delete;
};

foo get_foo() { return foo{}; }

int main()
{
    foo f{get_foo()};
}

Answer 2

否，如果复制构造函数可用。

在 C++17 之前并保证 copy-elision、移动构造函数或复制构造函数必须可用以使代码合法。 Elision 只是一种优化，并不影响代码是否可以编译。

即有two-steps个过程：

评估语句 return <expr>; 是否合法，在 C++17 之前要求（禁止转换）存在复制构造函数，或者在存在临时构造函数的情况下存在移动构造函数 和访问。
如果可能，应用 Return 值优化并省略对所述构造函数的调用。

考虑到这一点，让我们回顾一下引文：

Does copy elision and RVO would still work for classes without move constructors?

是的，RVO 仍然有效。实际上，编译器应该选择：RVO（如果可能）

Yes 应该在合法代码的上下文中理解。如果代码无法编译，那么这个问题就没有意义了。

Under non-guaranteed copy elision rules, this will create a temporary, then move from that temporary into the function's return value. That move operation may be elided, but T must still have an accessible move constructor even if it is never used.

这是一个short-cut；试图在考虑到可能缺少移动构造函数的情况下制定句子，因此回退到复制构造函数只会混淆解释，而且 OP 没有表示正在考虑这种情况。

在 C++11 中，RVO 需要移动 constructor/assignment 吗？

Is a move constructor/assignment needed for RVO to kick in in C++11?

move-semantics

copy-elision

rvo

nrvo

c++11