为什么使用 class 的引用或唯一指针成员是一件坏事？
Why is using a reference or unique pointer member of a class a bad thing?
Herb Sutter 和 Andrei Alexandrescu 在书中 "C++ Coding Standards. 101 Rules, Guidelines, and Best Practices" 的规则 52 中，最后的引用是：
"In rare cases, classes that have members of strange types (e.g.,
references, std::auto_ptrs) are an exception because they have
peculiar copy semantics. In a class holding a reference or an
auto_ptr, you likely need to write the copy constructor and the
assignment operator, but the default destructor already does the right
thing.
(Note that using a reference or auto_ptr member is almost always wrong.)"
很明显为什么使用引用作为成员不是一个好主意（这个问题的答案在这个post：Should I prefer pointers or references in member data?）
- 关于现代 C++，这是否也意味着使用 unique_ptr 作为 class 成员通常是一件坏事？或者这只是 auto_ptr 的问题并且可能缺少移动语义？
- shared_ptr 应该用于多态行为吗？
提前致谢！
- With regard to a modern C++, does it also mean that using unique_ptr as a class member is usually a bad thing?
这并不意味着，使用唯一指针并不是一件坏事。
Or was it a problem only of auto_ptr and missing move semantics maybe?
主要问题是复制 auto_ptr 会转移指向资源的所有权。这就是作者用 "peculiar copy semantics".
所指的
鉴于 const auto_ptr 不能被复制，它不像 non-const 那样危险。它有小众用途，但 non-copyable 类型的用途非常有限 pre-C++11.
唯一指针没有特殊的复制语义。事实上，唯一指针根本不可复制。在类型可以移动的 C++11 中，这不是什么大问题。独特的指针涵盖了 auto_ptr 可用的所有用例，以及 auto_ptr 不可靠的其他用例。
- Should shared_ptr be used for a polymorphic behavior then?
可以使用共享指针，但不是必须的。
P.S。 auto_ptr 在 C++11 中被弃用，并在 C++17 中完全从标准库中删除。
使用 unique_ptr 成员并不是一个坏习惯，因为它所属的 class 是分配对象的所有者。但是，它会使包含它的 class 的处理方式变得复杂，因为它会阻止 class 被复制。因此，如果 class 包含任何其他 non-trivial 成员，那么您将必须为 class.
编写移动构造函数、移动赋值运算符和析构函数
相反，我认为使用 shared_ptr 作为 class 成员是一种不好的做法，因为它并不暗示任何类型的所有权并导致 non-deterministic 对象 life-time 在您的代码中，因为您不知道 shared_ptr 持有的对象的最后一个实例何时被释放。
Herb Sutter 和 Andrei Alexandrescu 在书中 "C++ Coding Standards. 101 Rules, Guidelines, and Best Practices" 的规则 52 中，最后的引用是：
"In rare cases, classes that have members of strange types (e.g., references, std::auto_ptrs) are an exception because they have peculiar copy semantics. In a class holding a reference or an auto_ptr, you likely need to write the copy constructor and the assignment operator, but the default destructor already does the right thing. (Note that using a reference or auto_ptr member is almost always wrong.)"
很明显为什么使用引用作为成员不是一个好主意（这个问题的答案在这个post：Should I prefer pointers or references in member data?）
- 关于现代 C++，这是否也意味着使用 unique_ptr 作为 class 成员通常是一件坏事？或者这只是 auto_ptr 的问题并且可能缺少移动语义？
- shared_ptr 应该用于多态行为吗？
提前致谢！
- With regard to a modern C++, does it also mean that using unique_ptr as a class member is usually a bad thing?
这并不意味着，使用唯一指针并不是一件坏事。
Or was it a problem only of auto_ptr and missing move semantics maybe?
主要问题是复制 auto_ptr 会转移指向资源的所有权。这就是作者用 "peculiar copy semantics".
鉴于 const auto_ptr 不能被复制，它不像 non-const 那样危险。它有小众用途，但 non-copyable 类型的用途非常有限 pre-C++11.
唯一指针没有特殊的复制语义。事实上，唯一指针根本不可复制。在类型可以移动的 C++11 中，这不是什么大问题。独特的指针涵盖了 auto_ptr 可用的所有用例，以及 auto_ptr 不可靠的其他用例。
- Should shared_ptr be used for a polymorphic behavior then?
可以使用共享指针，但不是必须的。
P.S。 auto_ptr 在 C++11 中被弃用，并在 C++17 中完全从标准库中删除。
使用 unique_ptr 成员并不是一个坏习惯，因为它所属的 class 是分配对象的所有者。但是，它会使包含它的 class 的处理方式变得复杂，因为它会阻止 class 被复制。因此，如果 class 包含任何其他 non-trivial 成员，那么您将必须为 class.
相反，我认为使用 shared_ptr 作为 class 成员是一种不好的做法，因为它并不暗示任何类型的所有权并导致 non-deterministic 对象 life-time 在您的代码中，因为您不知道 shared_ptr 持有的对象的最后一个实例何时被释放。