DDD：我们有时应该绕过领域模型吗？
DDD: Should we bypass domain models sometimes?
我在一个项目中工作，我们尝试尽我们所知应用 DDD。我们还使用 CQRS 和洋葱架构。
我们有聚合，我们有存储库。对于每个 post，我们使用一个工厂服务，然后使用聚合存储库保存结果，当然，我们调用存储库而不使用任何工厂。
到目前为止一切顺利！
现在，这对我来说有点可疑，但我很想听听其他意见：对于一些获取，而不是使用领域模型，因为性能问题，我们不想加载例如，整个聚合只是为了获得 5 个字段，所以我们绕过领域模型，我们只为该 CQRS 查询使用一个单独的存储库。这个存储库（我们称之为搜索引擎）return 是一个 DTO（不是像普通存储库那样的域模型 return）。我们绕过整个域，一切都发生在应用层。
这正常吗？这是臭的吗？这看起来是不是我们的领域模型设计不当？这是不好的做法吗？这符合 DDD 和干净的架构吗？
我很想听听你的想法
在现代设计中，在响应安全请求时绕过域模型是很正常的。
从历史上看，当 Evans 描述实现模式时，"database" 只是隐藏在存储库抽象背后的一些实现细节。因此，对数据的访问受到存储库接口所提供内容的限制；这意味着聚合根，或聚合根的集合。
您可以在 Cargo Booking sample 中看到这一点，其中存储库提供聚合根列表，然后该根列表被转换为 DTO 列表。
我将此归因于埃文斯在 Java 大约 2003 年的工作；当时有一堆隐含的约束没有比 "that's what we thought good OO design looked like" 更真实的理由。
公平地说，您希望将读取模型基于写入模型将使用的数据并非完全不合理。写入模型预计会根据业务需求而改变；如果我们希望视图代表模型，那么视图将需要进行相同的更改，并且如果一个直接依赖另一个，则更容易确保。
随着分布式域驱动设计的引入（最终成为命令查询责任分离），我们开始放弃 "aggregates" 支持安全查询的观念。如果你想查询数据，你问一个数据库——这就是数据库 for.
域模型的唯一职责是管理对数据库中存储的信息的更改。
我在一个项目中工作，我们尝试尽我们所知应用 DDD。我们还使用 CQRS 和洋葱架构。 我们有聚合，我们有存储库。对于每个 post，我们使用一个工厂服务，然后使用聚合存储库保存结果，当然，我们调用存储库而不使用任何工厂。 到目前为止一切顺利！
现在，这对我来说有点可疑，但我很想听听其他意见：对于一些获取，而不是使用领域模型，因为性能问题，我们不想加载例如，整个聚合只是为了获得 5 个字段，所以我们绕过领域模型，我们只为该 CQRS 查询使用一个单独的存储库。这个存储库（我们称之为搜索引擎）return 是一个 DTO（不是像普通存储库那样的域模型 return）。我们绕过整个域，一切都发生在应用层。
这正常吗？这是臭的吗？这看起来是不是我们的领域模型设计不当？这是不好的做法吗？这符合 DDD 和干净的架构吗？
我很想听听你的想法
在现代设计中，在响应安全请求时绕过域模型是很正常的。
从历史上看，当 Evans 描述实现模式时，"database" 只是隐藏在存储库抽象背后的一些实现细节。因此，对数据的访问受到存储库接口所提供内容的限制；这意味着聚合根，或聚合根的集合。
您可以在 Cargo Booking sample 中看到这一点，其中存储库提供聚合根列表，然后该根列表被转换为 DTO 列表。
我将此归因于埃文斯在 Java 大约 2003 年的工作；当时有一堆隐含的约束没有比 "that's what we thought good OO design looked like" 更真实的理由。
公平地说，您希望将读取模型基于写入模型将使用的数据并非完全不合理。写入模型预计会根据业务需求而改变；如果我们希望视图代表模型，那么视图将需要进行相同的更改，并且如果一个直接依赖另一个，则更容易确保。
随着分布式域驱动设计的引入（最终成为命令查询责任分离），我们开始放弃 "aggregates" 支持安全查询的观念。如果你想查询数据，你问一个数据库——这就是数据库 for.
域模型的唯一职责是管理对数据库中存储的信息的更改。