在哪里验证唯一的 AggregateRoot 属性？
Where to validate unique AggregateRoot-properties?
我有一组 "large" 的 AggregateRoots，其中 属性 在其上下文中应该是唯一的。但是我在哪里验证呢？我想这取决于上下文是什么，据我所知，我有两个选择：
要么我在存储库服务中实施验证，以便持久性逻辑可以在保存聚合之前验证唯一属性（然后还必须同步此 AR 类型的所有保存）。
或者我将 "unique index" 移动到另一个聚合中作为聚合引用的字典，并让该字典验证唯一属性。由于我有大量的 AR，如果不实施这种方法可能会有问题，以便索引可以尽可能多地保留在磁盘上。
但是这里有真正的赢家吗？这两种方法都有效且使用安全吗？有什么主要缺点需要考虑吗？其他变体？
我的想法：
第一种方法可能更简单一些，但也更受限制。例如，如果需要的话，为同一个 AR 类型创建多个索引会更复杂。另一种方法更多地局限于单个聚合，我猜这更符合应该如何处理聚合。第一种方法要求所有这种类型的聚合都由同一进程保存，因为所有保存都必须同步。另一种方法不需要这个，而是引入这个索引聚合，所有保存都必须通过该索引聚合才能验证 属性 上的新值和更新值。此方法也不验证数据库中是否存在多个具有相同 属性 值的聚合，仅验证引用的聚合具有唯一属性。
聚合只关心它自己的一致性。它并不真正关心它如何与系统中的任何其他事物关联或相关，在它自己的边界之外。
如果您需要进行任何 cross-aggregate 检查，有两种选择 - 您需要重新考虑聚合边界，也许您当前的聚合只是更大聚合的实体。但是，如果您的事务范围是您当前作为聚合的范围，它将不起作用（尽管唯一性约束与此声明有点矛盾）。
但我们都知道臭名昭著的唯一用户名悖论。很明显，整个用户不能是一个单一的集合，但您需要确保用户名是唯一的。解决方案是在进行聚合之前检查应用程序服务的唯一性。如果您的查询存储完全一致，那应该永远不会有问题。如果你的写和读端不能保证同步，你仍然可以使用读端来保证唯一性，考虑到这个约束被违反的可能性。如果没有大爆炸，也没有小猫死亡，你可能会接受这样的情况，并在实际发生时处理约束违规，这可能是 never.
我有一组 "large" 的 AggregateRoots，其中 属性 在其上下文中应该是唯一的。但是我在哪里验证呢？我想这取决于上下文是什么，据我所知，我有两个选择：
要么我在存储库服务中实施验证，以便持久性逻辑可以在保存聚合之前验证唯一属性（然后还必须同步此 AR 类型的所有保存）。
或者我将 "unique index" 移动到另一个聚合中作为聚合引用的字典，并让该字典验证唯一属性。由于我有大量的 AR，如果不实施这种方法可能会有问题，以便索引可以尽可能多地保留在磁盘上。
但是这里有真正的赢家吗？这两种方法都有效且使用安全吗？有什么主要缺点需要考虑吗？其他变体？
我的想法：
第一种方法可能更简单一些，但也更受限制。例如，如果需要的话，为同一个 AR 类型创建多个索引会更复杂。另一种方法更多地局限于单个聚合，我猜这更符合应该如何处理聚合。第一种方法要求所有这种类型的聚合都由同一进程保存，因为所有保存都必须同步。另一种方法不需要这个，而是引入这个索引聚合，所有保存都必须通过该索引聚合才能验证 属性 上的新值和更新值。此方法也不验证数据库中是否存在多个具有相同 属性 值的聚合，仅验证引用的聚合具有唯一属性。
聚合只关心它自己的一致性。它并不真正关心它如何与系统中的任何其他事物关联或相关，在它自己的边界之外。
如果您需要进行任何 cross-aggregate 检查，有两种选择 - 您需要重新考虑聚合边界，也许您当前的聚合只是更大聚合的实体。但是，如果您的事务范围是您当前作为聚合的范围，它将不起作用（尽管唯一性约束与此声明有点矛盾）。
但我们都知道臭名昭著的唯一用户名悖论。很明显，整个用户不能是一个单一的集合，但您需要确保用户名是唯一的。解决方案是在进行聚合之前检查应用程序服务的唯一性。如果您的查询存储完全一致，那应该永远不会有问题。如果你的写和读端不能保证同步，你仍然可以使用读端来保证唯一性，考虑到这个约束被违反的可能性。如果没有大爆炸，也没有小猫死亡，你可能会接受这样的情况，并在实际发生时处理约束违规，这可能是 never.