Killing Magic Numbers："const int" vs "constexpr int"（或者最后没有区别）

Question

假设我有一个 magic number 我想摆脱...

//whatever.cpp

for (int i = 0; i < 42; i++)
{
    //...
}

按理说我可以用两种方式杀死它：

与const int SOMETHING_SOMETHING_MEANING_OF_LIFE = 42
或 constexpr int SOMETHING_SOMETHING_MEANING_OF_LIFE = 42
在源 .cpp 文件中。

在这种情况下，两者之间是否有任何有意义的区别（我记得编译器推断 - 在任何一种情况下 - 值都不会改变，因此 42 实际上是硬编码在结果 loop/unrolled loop/whatever machine-code) 还是取决于个人品味？

在相关问题中：如果 magic number（以及替换它的东西）是在 header（.h）文件而不是源文件（.ccp) 文件 - 这会改变事情吗（如果是，如何改变）？

Answer 1

const int 可以用作 constant expression 的一部分，前提是它是从一个初始化的，但它不能保证它是。

const int i = 42; // OK, usable in a constant expression
int j = 42;
const int k = j;  // OK, not usable in a constant expression

constexpr int 保证你的变量的初始化器是一个常量表达式，否则你的程序将无法编译。

constexpr int i = 42; // OK, usable in a constant expression
int j = 42;
constexpr int k = j;  // Compile-time error, 'j' is not a constant expression

因此，如果你想确保你的初始化器确实是一个常量表达式，constexpr是更好的选择。

Answer 2

Is there any meaningful difference between the two in this case (I recall the compilering deducing that - in either case - the value does not change and actually hardcodes the 42 in the resulting loop/unrolled loop/whatever code) or does it come down to personal taste?

在您展示的案例中，codegen 不会有任何差异。

但是，不同之处在于 constexpr 变量保证在 compile-time 处已知该值。参见。

如果它确实是一个 compile-time 值，写 constexpr 也很好，用于文档目的：当有人阅读您的代码并看到 constexpr 时，他们会自动知道它是一个真正的固定值。这在初始化为 non-trivial 的情况下很重要（例如调用函数）。

您还可以将 constexpr 变量视为包含文字的 C 宏的真正替代品（例如 #define FOO 123）。

最后，请记住 constexpr 意味着 const。

In a related issue: what if the magic number (and the thing that replaces it) were declared in a header file instead of a .ccp file - would that change things?

没有。但是，如果您在头文件中声明全局变量，您可能希望在 constexpr 之上使用 inline（在 C++17 中可用），这样您在头文件中只有一个实体程序，这有利于避免 ODR 问题并可能节省内存和初始化时间。

有关详细信息，请参阅。

Killing Magic Numbers："const int" vs "constexpr int"（或者最后没有区别）

Killing Magic Numbers: "const int" vs "constexpr int" (or is there no difference in the end)

c++

constants

magic-numbers

constexpr