为什么使用 null 函数而不是 == [] 来检查 Haskell 中的空列表？

Question

我正在通读 Learn You a Haskell for Great Good! 的 "Starting Out" 章节。它说：

null checks if a list is empty. If it is, it returns True, otherwise it returns False. Use this function instead of xs == [] (if you have a list called xs)

我在 ghci 中试过：

xs = []      -- and then,

xs == []
null xs

两人都是True.

我想知道有什么区别。

我应该使用 null 函数而不是 == [] 吗？为什么？

Answer 1

你应该使用 null。在大多数情况下，这无关紧要，但不管怎样，进入它是一个好习惯，因为偶尔你可能想检查 non-comparable 事物的列表是否为空。这是一个显示这种差异的简短示例：

> null [id]
False
> [id] == []
<interactive>:1:1: error:
    • No instance for (Eq (a0 -> a0)) arising from a use of ‘==’
        (maybe you haven't applied a function to enough arguments?)
    • In the expression: [id] == []
      In an equation for ‘it’: it = [id] == []

Answer 2

有区别。为了使用 x == []，列表元素的类型应该是 Eq 类型类的成员。实际上，检查两个列表的相等性是由实例声明定义的：

instance <b>Eq a =></b> Eq [a] where
    []     == []      =  True
    (x:xs) == (y:ys)  =  <b>x == y</b>  &&  xs == ys
    _      == _       =  False

这意味着如果 x 是 IO Int 的列表，则不能使用 x == []。

null :: [a] -> Bool on the other hand, uses pattern matching. This is implemented as:

null                    :: [a] -> Bool
null []                 =  True
null (_:_)              =  False

所以不管列表的元素是什么类型，它总是会进行类型检查。

Answer 3

除了到目前为止给出的好的答案，null实际上有类型

null :: Foldable t => t a -> Bool

我不知道你是否在 LYAH 中使用过类型类，但简而言之，null 不仅可以用于列表，还可以用于实现 [=14] 的任何数据结构=].

也就是说在Map or a Set上使用null也是有效的。

> null Map.empty
True
> null (Map.singleton 1)
False
> null Set.empty
True
> null (Set.singleton 1)
False
> null []
True
> null [1]
False

我认为编写需要如此通用的函数并不特别常见，但默认编写更通用的代码也无妨。

边注

在许多情况下，您最终会想要使用像 null 这样的函数来对列表（或其他数据结构）执行条件行为。如果您已经知道您的输入是一个特定的数据结构，那么只在其空情况下进行模式匹配会更优雅。

比较

myMap :: (a -> b) -> [a] -> [b]
myMap f xs
  | null xs = []
myMap f (x:xs) = f x : myMap f xs

至

myMap' :: (a -> b) -> [a] -> [b]
myMap' f [] = []
myMap' f (x:xs) = f x : myMap' f xs

一般来说，如果有意义的话，您应该尽量选择模式匹配。

Answer 4

过滤所有空列表的简单函数也会失败：

withoutEmpty = filter (== [])

那就是：

withoutEmpty = filter null

注意：

withoutEmpty ls = filter (==[]) ls

会工作得很好，但重要的一点是在某些情况下像另一个可能会失败。

另请参阅@cole 答案，它补充了此处的所有答案，类型类 Foldable 具有要实现的 null 函数：

查看Foldable here

的更多信息

为什么使用 null 函数而不是 == [] 来检查 Haskell 中的空列表？

Why use null function instead of == [] to check for empty list in Haskell?

list

haskell

is-empty

empty-list

边注