为什么 x86 FP 像无符号整数一样比较集合 CF，而不是使用有符号条件？
Why do x86 FP compares set CF like unsigned integers, instead of using signed conditions?
COMISD 指令的英特尔指令参考中提供了以下文档：
Compares the double-precision floating-point values in the low
quadwords of operand 1 (first operand) and operand 2 (second operand),
and sets the ZF, PF, and CF flags in the EFLAGS register according to
the result (unordered, greater than, less than, or equal).
CF的标志点在这里不是很清楚，因为它与无符号整数的算术运算有关。相比之下，文档关注的是按定义签名的浮点数。我 运行 做了一些实验，比如
mov rax, 0x123
movq xmm0, rax
mov rax, 0x124
movq xmm1, rax
ucomisd xmm0, xmm1 ;CF is set here like if
;we would compare uints 0x123 and 0x124
所以指令在设置进位标志时将ope运行ds视为无符号整数，而ope运行ds是双精度浮点数？
对我来说它看起来有点 st运行ge。
您应该查看页面下方的 "Operation" 部分。总结：
PF无序时设置，有序时清空ZF 如果为零或无序则设置，如果非零则清除 CF 如果小于或无序则设置，如果大于
是的，位模式被解释为 IEEE 754 binary64 double-precision floating point numbers.
0x123 和 0x124 是非常接近 0.0 的正次正规值的位模式。如果在 MXCSR 中设置了 DAZ，它将被解释为恰好 0.0。但默认情况下，次正规是按照 IEEE754 处理的。
如果您想测试它是否真的是 sign/magnitude FP 比较，而不是无符号整数比较，请使用负 FP 值进行测试。 （高位设置=>更高的无符号整数，但代表更负的更低FP值）。
有趣的事实：除了符号位，IEEE FP 使用的偏置指数表示法确实 使得比较 FP 数字的整数位模式成为可能。并将 nextafter 实现为位模式的整数增量，在检查符号以确定是否添加 +1 或 -1.
之后
现代 x86 SSE/AVX 标量 FP 比较集合 EFLAGS 的方式与原始 8086 + 8087
fcom + fstsw ax 1 + sahf.
fcom 自 8086fcomi PPro新增，直接设置EFLAGS[u]comis[sd] SSE/SSE2 新增，也直接设置 EFLAGS。
排除"unordered"后，"above"(>)、"below"(<)、"equal"(==) jcc/setcc/cmovcc/fcmovcc 的条件都具有适当的语义。 （以及它们的组合，如 jae。）
保持标志设置相同使程序员和编译器开发人员更容易放入标量 SSE 代码，代替标量 x87 代码，而无需重做任何关于无序比较方式的逻辑（PF=ZF =CF=1) 会去。 ja (CF==0) 之类的技巧仅适用于 >（不适用于无序、相等或更低）在相同的分支上仍然有效。
请参阅 http://www.ray.masmcode.com/tutorial/fpuchap7.htm for x87 FP comparisons. Also related: x86 assembler: floating point compare 以了解有关标志设置的更多信息，以及您有时如何在没有 jp 的情况下逃脱以排除无序情况。
请注意，生成掩码的压缩比较指令（如 cmppd 和 cmpsd 仍然在其比较谓词的名称中使用 lt for less than。 （自 AVX 以来，有更详细的谓词名称，如 LT_OQ（QNaN 也不例外）vs. LT_OS（QNaN 具有其通常的效果）vs. NLT_US（无序：也是 true当比较无序时）。由于它们必须从每个打包比较中产生 0/1 结果，因此那些 SIMD 比较指令需要一个谓词来检查以及只进行比较。
此外，无符号条件 (CF) 允许进行更多优化。因此，更改为已签名的条件会更糟。
x86 使用 CF 的指令多于任何其他标志 。例如，您可以用 ucomisd / adc eax, 0 做 tmp += (x > 10)。如果 SSE/SSE2 已决定设置 SF（并清除 OF），则需要 sets 或其他 setcc 来提供 add 指令。
为什么 x87 使用 ja/jbe 而不是 jg/jle？
OF在FLAGS的低8位之外所以sahf不能设置。 popf 设置整个 FLAGS 寄存器可以设置或清除其他非条件 FLAGS，如 IF（启用中断）或 TF（每条指令后的单步陷阱）。再加上因为修改了SP一般使用起来不太方便
有符号标志条件是基于SF!=OF或SF==OF，所以原来的8086 FP分支机制不可能使用有符号条件。相反，他们将 FP 状态字中的 C0、C2 和 C3 位与 FLAGS 中的 CF、PF 和 ZF 对齐。 This answer 有一个 ASCII 艺术图。
脚注 1：根据 NASM's appendix B，实际上 fstsw ax 是 286 中的新内容。在 actual 8086+8087 代码中，您可以使用类似 fstsw [bp-2] / mov ax, [bp-2] / sahf 或任何您想要的划痕 space使用。
So the instruction treats the operands as unsigned integers
不，绝对不是。它们被解释为 sign/magnitude IEEE binary64 FP 位模式。
无符号整数比较会对负浮点数给出不同的结果：高位设置 => 更高的无符号整数，但表示负 FP 值。
设置高位后，0x8...4 是高于 0x8...3 的无符号整数，但作为 FP 位模式，它表示更负（更低）的数字。
在将 "above" / "below" 条件用于 FP 时忘记 "unsigned" 关联。 这正是 x86 所称的测试进位标志的条件。
FP 比较通过与实际整数减法完全不同的机制设置进位标志。
COMISD 指令的英特尔指令参考中提供了以下文档：
Compares the double-precision floating-point values in the low quadwords of operand 1 (first operand) and operand 2 (second operand), and sets the
ZF,PF, andCFflags in the EFLAGS register according to the result (unordered, greater than, less than, or equal).
CF的标志点在这里不是很清楚，因为它与无符号整数的算术运算有关。相比之下，文档关注的是按定义签名的浮点数。我 运行 做了一些实验，比如
mov rax, 0x123
movq xmm0, rax
mov rax, 0x124
movq xmm1, rax
ucomisd xmm0, xmm1 ;CF is set here like if
;we would compare uints 0x123 and 0x124
所以指令在设置进位标志时将ope运行ds视为无符号整数，而ope运行ds是双精度浮点数？
对我来说它看起来有点 st运行ge。
您应该查看页面下方的 "Operation" 部分。总结：
PF无序时设置，有序时清空ZF如果为零或无序则设置，如果非零则清除CF如果小于或无序则设置，如果大于 则清除
是的，位模式被解释为 IEEE 754 binary64 double-precision floating point numbers.
0x123 和 0x124 是非常接近 0.0 的正次正规值的位模式。如果在 MXCSR 中设置了 DAZ，它将被解释为恰好 0.0。但默认情况下，次正规是按照 IEEE754 处理的。
如果您想测试它是否真的是 sign/magnitude FP 比较，而不是无符号整数比较，请使用负 FP 值进行测试。 （高位设置=>更高的无符号整数，但代表更负的更低FP值）。
有趣的事实：除了符号位，IEEE FP 使用的偏置指数表示法确实 使得比较 FP 数字的整数位模式成为可能。并将 nextafter 实现为位模式的整数增量，在检查符号以确定是否添加 +1 或 -1.
现代 x86 SSE/AVX 标量 FP 比较集合 EFLAGS 的方式与原始 8086 + 8087
fcom + fstsw ax 1 + sahf.
fcom自 8086fcomiPPro新增，直接设置EFLAGS[u]comis[sd]SSE/SSE2 新增，也直接设置 EFLAGS。
排除"unordered"后，"above"(>)、"below"(<)、"equal"(==) jcc/setcc/cmovcc/fcmovcc 的条件都具有适当的语义。 （以及它们的组合，如 jae。）
保持标志设置相同使程序员和编译器开发人员更容易放入标量 SSE 代码，代替标量 x87 代码，而无需重做任何关于无序比较方式的逻辑（PF=ZF =CF=1) 会去。 ja (CF==0) 之类的技巧仅适用于 >（不适用于无序、相等或更低）在相同的分支上仍然有效。
请参阅 http://www.ray.masmcode.com/tutorial/fpuchap7.htm for x87 FP comparisons. Also related: x86 assembler: floating point compare 以了解有关标志设置的更多信息，以及您有时如何在没有 jp 的情况下逃脱以排除无序情况。
请注意，生成掩码的压缩比较指令（如 cmppd 和 cmpsd 仍然在其比较谓词的名称中使用 lt for less than。 （自 AVX 以来，有更详细的谓词名称，如 LT_OQ（QNaN 也不例外）vs. LT_OS（QNaN 具有其通常的效果）vs. NLT_US（无序：也是 true当比较无序时）。由于它们必须从每个打包比较中产生 0/1 结果，因此那些 SIMD 比较指令需要一个谓词来检查以及只进行比较。
此外，无符号条件 (CF) 允许进行更多优化。因此，更改为已签名的条件会更糟。
x86 使用 CF 的指令多于任何其他标志 。例如，您可以用 ucomisd / adc eax, 0 做 tmp += (x > 10)。如果 SSE/SSE2 已决定设置 SF（并清除 OF），则需要 sets 或其他 setcc 来提供 add 指令。
为什么 x87 使用 ja/jbe 而不是 jg/jle？
OF在FLAGS的低8位之外所以sahf不能设置。 popf 设置整个 FLAGS 寄存器可以设置或清除其他非条件 FLAGS，如 IF（启用中断）或 TF（每条指令后的单步陷阱）。再加上因为修改了SP一般使用起来不太方便
有符号标志条件是基于SF!=OF或SF==OF，所以原来的8086 FP分支机制不可能使用有符号条件。相反，他们将 FP 状态字中的 C0、C2 和 C3 位与 FLAGS 中的 CF、PF 和 ZF 对齐。 This answer 有一个 ASCII 艺术图。
脚注 1：根据 NASM's appendix B，实际上 fstsw ax 是 286 中的新内容。在 actual 8086+8087 代码中，您可以使用类似 fstsw [bp-2] / mov ax, [bp-2] / sahf 或任何您想要的划痕 space使用。
So the instruction treats the operands as unsigned integers
不，绝对不是。它们被解释为 sign/magnitude IEEE binary64 FP 位模式。
无符号整数比较会对负浮点数给出不同的结果：高位设置 => 更高的无符号整数，但表示负 FP 值。
设置高位后，0x8...4 是高于 0x8...3 的无符号整数，但作为 FP 位模式，它表示更负（更低）的数字。
在将 "above" / "below" 条件用于 FP 时忘记 "unsigned" 关联。 这正是 x86 所称的测试进位标志的条件。
FP 比较通过与实际整数减法完全不同的机制设置进位标志。