看起来 "imperative" 支持响应式代码的代码是否常见？

Question

看来我开始编写 "imperative looking" 方法来支持反应链的 functionality/readability。这可能不是最技术性的问题，但这常见吗？

@Component
public class MyRequestHandler {

    public Mono<ServerResponse> add(ServerRequest request) {
        return request.bodyToMono(MyPOJO.class).flatMap(this::add)
                                                 .switchIfEmpty(ServerResponse.noContent().build());
    }

    /*
     * this code supports add(ServerRequest)
     *   also simplifies returning a Mono<ServerResponse>
     */
    private Mono<ServerResponse> add(MyPOJO myPOJO) {
        System.out.println("Received >> " + myPOJO.toString());
        return (myPOJO.getValue() % 2 == 0 ) ? ServerResponse.ok()
                                                               .body(Mono.just(true), Boolean.class)
                                               : ServerResponse.ok()
                                                               .body(Mono.just(false), Boolean.class);
    }
}

Answer 1

混合命令式代码和反应式/函数式代码有时是最清晰的做事方式——它本身并没有错。（有时这样做是因为作者不知道 "better" 函数式方式，但只要它是可读的，那也没有什么内在的错误。）

但是，这里的代码没有什么特别的 "imperative" - 您只是将内部 flatMap() 代码提取到一个单独的方法中。该方法仍然返回一个反应元素，并由一个反应流调用组成。

这是否正常，是否被接受？对两者都是。此处适用与 "normal" OO 编程相同的规则，即将代码分离为可测试、可重用（或潜在可重用）的元素。

这里我还要注意两点。首先，在您的示例中根本不需要三元运算符，最好是：

return ServerResponse.ok()
        .body(Mono.just(myPOJO.getValue() % 2 == 0), Boolean.class)

其次，您可以在 Flux 上使用 log() 并使用 "TRACE" 调试级别，而不是为了调试目的在钩子中任意打印出 "received" 值更详细的日志记录。

看起来 "imperative" 支持响应式代码的代码是否常见？

Is it common to have code that looks "imperative" supporting reactive code?

java

imperative-programming

reactor

project-reactor