为什么不使用当前的哈希密码来签署重置令牌？
Why not using current hash password to sign the reset token?
我已经通读了许多关于创建用户重置密码令牌的最佳实践指南。他们都说我们应该创建另一个数据库 table 并存储令牌的哈希值。
我想到为什么我们不重新使用当前的哈希密码来签署重置令牌？我们用该令牌通过电子邮件发送给用户，然后检查它们是否匹配。
如果用户修改密码，token将失效，确保一次性使用。所以现在我们不必添加额外的 table.
不确定我是否遗漏了什么？
好吧，这样做不会引入可直接利用的主要漏洞，但请考虑一些事情，看看为什么我认为它不会真正被推荐。
任何知道密码的人都知道密码散列。它可能不是实际用户，但如果作为攻击者，我不想直接尝试密码，因为这太吵了，进入日志，引发警报等等。相反，我让用户以某种方式更改他们的密码（例如，作为一个中间人，我拦截所有登录响应或其他任何方式，这无关紧要）然后我通过尝试更改密码来猜测他们的密码，知道唯一的秘密用于令牌。这至少可能会破坏可审计性。
加密算法有时也有弱点。不太可能，但如果已知足够多的密文或散列（有些可能带有明文），这样的弱点可能允许找出密钥的一部分。您不希望攻击者永远能够找到用户密码，尤其是因为不幸的是，这些密码往往会被重复使用。
所以基本上这一切都有点微妙，也许只是复杂攻击中的一个组成部分，但你不应该超出他们的目的使用秘密。如果这样做，弱点就会联系在一起，一个组件的弱点（在这种情况下是密码重置）将成为另一个组件（密码存储）的弱点。最好将不同的东西分开，从而将它们的漏洞分开（如果你愿意，可以减少漏洞利用的影响）。
我已经通读了许多关于创建用户重置密码令牌的最佳实践指南。他们都说我们应该创建另一个数据库 table 并存储令牌的哈希值。
我想到为什么我们不重新使用当前的哈希密码来签署重置令牌？我们用该令牌通过电子邮件发送给用户，然后检查它们是否匹配。
如果用户修改密码，token将失效，确保一次性使用。所以现在我们不必添加额外的 table.
不确定我是否遗漏了什么？
好吧，这样做不会引入可直接利用的主要漏洞，但请考虑一些事情，看看为什么我认为它不会真正被推荐。
任何知道密码的人都知道密码散列。它可能不是实际用户，但如果作为攻击者，我不想直接尝试密码，因为这太吵了，进入日志，引发警报等等。相反，我让用户以某种方式更改他们的密码（例如，作为一个中间人，我拦截所有登录响应或其他任何方式，这无关紧要）然后我通过尝试更改密码来猜测他们的密码，知道唯一的秘密用于令牌。这至少可能会破坏可审计性。
加密算法有时也有弱点。不太可能，但如果已知足够多的密文或散列（有些可能带有明文），这样的弱点可能允许找出密钥的一部分。您不希望攻击者永远能够找到用户密码，尤其是因为不幸的是，这些密码往往会被重复使用。
所以基本上这一切都有点微妙，也许只是复杂攻击中的一个组成部分，但你不应该超出他们的目的使用秘密。如果这样做，弱点就会联系在一起，一个组件的弱点（在这种情况下是密码重置）将成为另一个组件（密码存储）的弱点。最好将不同的东西分开，从而将它们的漏洞分开（如果你愿意，可以减少漏洞利用的影响）。