对象的定义和实例化
Definition of object and instantiation
根据What is a Class and Object in C++?
A Class is like a blueprint, an object is like a house built from that
blueprint.
You can have many houses with the same layout/floorplan (read class),
but each is it's own instance (read object). Each has it's own owner,
furniture, etc.
Note that there are also objects whose blueprint is not a class (e.g.
integers).
综上所述，有不同类型的对象（例如 int、float 等）。您可以创建用户定义的类型，称为 'classes'。
在 C++ 中，术语对象用于任何类型的实例，包括 classes 和基本类型。
然而，根据http://www.cplusplus.com/doc/tutorial/classes/
An object is an instantiation of a class. In terms of variables, a
class would be the type, and an object would be the variable.
这种说法是不是不准确？对象 可以 是 class 的实例化，但它也可以是基本类型的实例。
那什么是实例化呢？
创建基本类型的实例（例如 int x = 3;）是否被视为 "instantiation"？因为它在技术上创建了一个类型的实例。
对象是类型的实例。
继续回答您的问题：
Isn't that statement (the cppreference one) inaccurate ? An object could be an instantiation
of a class, but it could also be an instance of a fundamental type.
你是对的。
Also, wouldn't creating an instance of a fundamental type (ex. int x =
3;) be considered "instantiation"? Since it is technically creating an
instance of a type.
再次正确。
个人建议：不要太在意具体的定义，多花点精力在"learning by writing code"
how is instantiation defined?
好吧，既然你这么坚持，那我就客气地反驳一下：
您在网上或书本上找到的所有定义都不具有权威性。这些事情的唯一权威是 C++ 标准：看这里：N4713。如您所见，该标准过于技术化，难以解析和理解。之所以这样，是因为它绝不是为了学习，而是为了彻底、明确地定义语言的句法和语义。这是编译器实现者在编写编译器时转向的文档，您可以使用它来将漂亮的 C++ 源代码转换为机器代码。
由于标准不是学习 C++ 的方法，因此每个人都提出了自己的定义和术语，以便更轻松地传达有时更复杂的问题。这样做时，有时您看到的定义不完整，或略有错误，或不适用于奇怪的极端情况。您会发现不同作者使用的相同术语略有不同。这是坏事吗？也许吧，但幅度不大。学习时，掌握简单的概念和工具非常重要，这样您才能一步一个脚印。失去 "rigorous thoroughness" 是一个很小的代价，恕我直言，但我知道对于那些非常认真地对待学习材料中的每个单词的人来说，这会让人感到困惑。
回到你的问题：在标准中，据我所知术语 "instantiation" 没有在这个意义上使用，它用于 "template instantiation"，这是不同的东西。
不过没关系，我们不需要标准来理解一个简单的概念。对于您的上下文，实例化是对象的创建。很简单的概念，不要想太多。
C++ 标准使用 "instantiation" 用于不同的目的，但您仍然可以理解这个概念。如果您愿意，可以将其命名为其他名称。
根据What is a Class and Object in C++?
A Class is like a blueprint, an object is like a house built from that blueprint.
You can have many houses with the same layout/floorplan (read class), but each is it's own instance (read object). Each has it's own owner, furniture, etc.
Note that there are also objects whose blueprint is not a class (e.g. integers).
综上所述，有不同类型的对象（例如 int、float 等）。您可以创建用户定义的类型，称为 'classes'。
在 C++ 中，术语对象用于任何类型的实例，包括 classes 和基本类型。
然而，根据http://www.cplusplus.com/doc/tutorial/classes/
An object is an instantiation of a class. In terms of variables, a class would be the type, and an object would be the variable.
这种说法是不是不准确？对象 可以 是 class 的实例化，但它也可以是基本类型的实例。
那什么是实例化呢？
创建基本类型的实例（例如 int x = 3;）是否被视为 "instantiation"？因为它在技术上创建了一个类型的实例。
对象是类型的实例。
继续回答您的问题：
Isn't that statement (the cppreference one) inaccurate ? An object could be an instantiation of a class, but it could also be an instance of a fundamental type.
你是对的。
Also, wouldn't creating an instance of a fundamental type (ex. int x = 3;) be considered "instantiation"? Since it is technically creating an instance of a type.
再次正确。
个人建议：不要太在意具体的定义，多花点精力在"learning by writing code"
how is instantiation defined?
好吧，既然你这么坚持，那我就客气地反驳一下：
您在网上或书本上找到的所有定义都不具有权威性。这些事情的唯一权威是 C++ 标准：看这里：N4713。如您所见，该标准过于技术化，难以解析和理解。之所以这样，是因为它绝不是为了学习，而是为了彻底、明确地定义语言的句法和语义。这是编译器实现者在编写编译器时转向的文档，您可以使用它来将漂亮的 C++ 源代码转换为机器代码。
由于标准不是学习 C++ 的方法，因此每个人都提出了自己的定义和术语，以便更轻松地传达有时更复杂的问题。这样做时，有时您看到的定义不完整，或略有错误，或不适用于奇怪的极端情况。您会发现不同作者使用的相同术语略有不同。这是坏事吗？也许吧，但幅度不大。学习时，掌握简单的概念和工具非常重要，这样您才能一步一个脚印。失去 "rigorous thoroughness" 是一个很小的代价，恕我直言，但我知道对于那些非常认真地对待学习材料中的每个单词的人来说，这会让人感到困惑。
回到你的问题：在标准中，据我所知术语 "instantiation" 没有在这个意义上使用，它用于 "template instantiation"，这是不同的东西。
不过没关系，我们不需要标准来理解一个简单的概念。对于您的上下文，实例化是对象的创建。很简单的概念，不要想太多。
C++ 标准使用 "instantiation" 用于不同的目的，但您仍然可以理解这个概念。如果您愿意，可以将其命名为其他名称。