为什么不把父指针保存在"B+ Tree"中，方便树向上遍历？
Why we are not saving the parent pointer in "B+ Tree" for easy upward traversal in tree?
在拆分和插入过程中，如果我添加一个指向父节点的指针以简化操作，会不会影响很大？
一般节点看起来像这样：
class BPTreeNode{
bool leaf;
BPTreeNode *next;
BPTreeNode *parent; //add-on
std::vector < int* >pointers;
std::vector < int >keys;
};
从现在开始，我在现实生活中的数据库系统中可能会遇到哪些挑战。
我只是将其作为业余爱好项目实施。
我能想到的原因有两个：
B+树删除值的算法可能会导致内部块A的子块太少。如果 A 左侧或右侧的块都不能将条目传递给 A 以解决此违规，则块 A 需要合并到同级块 B。这意味着块 A 的所有子块都需要拥有它们的父指针更新到块 B。这是额外的工作，它增加了（很多）在删除操作中需要更新的块的数量。
它表示执行标准 B+Tree 操作实际上不需要的额外 space。通过 B+Tree 搜索值时，您可以轻松跟踪到该叶级别的路径，并将其用于在树中向上回溯。
在拆分和插入过程中，如果我添加一个指向父节点的指针以简化操作，会不会影响很大？
一般节点看起来像这样：
class BPTreeNode{
bool leaf;
BPTreeNode *next;
BPTreeNode *parent; //add-on
std::vector < int* >pointers;
std::vector < int >keys;
};
从现在开始，我在现实生活中的数据库系统中可能会遇到哪些挑战。
我只是将其作为业余爱好项目实施。
我能想到的原因有两个：
B+树删除值的算法可能会导致内部块A的子块太少。如果 A 左侧或右侧的块都不能将条目传递给 A 以解决此违规，则块 A 需要合并到同级块 B。这意味着块 A 的所有子块都需要拥有它们的父指针更新到块 B。这是额外的工作，它增加了（很多）在删除操作中需要更新的块的数量。
它表示执行标准 B+Tree 操作实际上不需要的额外 space。通过 B+Tree 搜索值时，您可以轻松跟踪到该叶级别的路径，并将其用于在树中向上回溯。