我是否经常使用 std::move() ？

Question

我终于觉得我理解了现代 C++ 中的移动语义，并且它在我编写代码的方式上发生了巨大的变化。现在，我正在开发一个使用依赖注入的应用程序，我正在结合我新发现的移动语义知识，但我最终使用 std::move() 太多以至于我担心我使用不正确。

以前，如果我想在我的对象中注入一个我需要一个副本的依赖项，我会这样编写我的构造函数：

class NeedsCopyOfFoo
{
public:
  NeedsCopyOfFoo(const Foo& foo)
    : m_myFoo{foo} {}
private:
  Foo m_myFoo;
};

现在，我的 class 看起来像这样：

class NeedsCopyOfFoo
{
public:
  NeedsCopyOfFoo(Foo foo)
    : m_myFoo{std::move(foo)} {}
private:
  Foo m_myFoo;
};

在我的设计中有 classes 需要多达三个或四个 class 类型的依赖项，我最终将它们全部移动。显然，如果我的构造函数的调用者无法使用右值调用构造函数，而且在构造 NeedsCopyOfFoo 对象后也不打算使用依赖项，我还需要在那里使用 std::move() , 以避免完全不必要的复制。

现代 C++ 应该是这样的吗？ Bob 大叔是否提到 "Uses std::move() too often" 的代码味道？我是不是反应过度了，因为我还不习惯用这种新风格写作？

Answer 1

您的代码对较新的 C++ 标准反应过度。

将这些优化留给编译器；任何体面的副本都会消除多余的值副本，并且在某些情况下需要从 C++17 开始这样做。

有效的现代 C++ 就是编写更少的代码，而不是更多的代码。

如果您有任何疑问您的代码是运行缓慢的，因为大量的价值副本被盗用，那么请分析它。分析是您应该不时进行的事情。

Answer 2

TL;DR：如果您不关心完美的性能，那么

Class(const Foo& foo, const Bar& bar, ...) : m_myFoo{foo}, m_myBar{bar}, ...{...} {}

是您的构造函数。它需要 rvalues/lvalues 并且要花费你一份副本。它是您所能得到的最好的东西，让生活变得轻松，拥有轻松的生活还有很多话要说。

对于一个变量，我会设置一个重载，如

NeedsCopyOfFoo(Foo&& foo) : m_myFoo{std::move(foo)} {}
NeedsCopyOfFoo(const Foo& foo) : m_myFoo{foo} {}

这最多花费一次复制或一次移动操作，具体取决于传递给构造函数的对象类型。这是你能得到的最完美的。

不幸的是，这不能很好地扩展。当您开始添加更多您想要以相同方式处理的参数时，过载集会呈二次方增长。这一点都不好玩，因为 4 参数构造函数需要 16 次重载才能完美。为了解决这个问题，我们可以使用转发构造函数并使用 SFINAE 对其进行限制，以便它只采用您想要的类型。那会给你一个像

这样的构造函数

template<typename T, 
         typename U, 
         std::enable_if_t<std::is_convertible_v<T, Foo> &&
                          std::is_convertible_v<U, Bar>, bool> = true>
Class(T&& foo, U&& bar) : 
    m_myFoo{std::forward<T>(foo)}, 
    m_myBar{std::forward<U>(bar)} {}

这为您提供最佳性能，但如您所见，它非常冗长，需要您了解更多有关 C++ 的知识才能使用。

Answer 3

一方面，我认为您做的一切都是正确的。

但是，当然，如果复制你的类型和移动它一样快¹，那么 std::move 就变得不必要了，这样的类型应该按值传递或通过 const 参考，具体取决于复制它的成本。

_{1 — 例如如果它是 class 不管理任何堆内存或其他资源}

我是否经常使用 std::move() ？

Am I using std::move() too often?

c++

move

move-semantics

c++17