主键理论 & I/O 效率
Primary Key Theory & I/O Efficiency
根据 RSBMS 理论，在选择主键时，我们应该在最少的超级键中进行选择，从而有效地优化我们的键选择 w.r.t 列数。
为什么我们对优化列数而不是字节数感兴趣？较小的字节大小 PK 不会导致较小的索引表和总体上 read/write 更高效的查询吗？例如，选择由 2 个 varchar(16) 而不是 1 个 varchar(64) 组成的 PK。
我想我同意你的看法。
我认为理论无法解释物理存储。
是的，例如，如果您创建的列是两个小列的 SHA256，比如 VARCHAR(16)，那么是的，索引中 B 树的节点将占用更多 space，索引不会比索引两个 16 字节的列快。
构建与第一列匹配的索引会降低效率，必须切换到第二列的比较。如果整个 b 节点在同一列上进行比较，则 b 节点效率更高。
老实说，我认为这两者在效率上并没有太大差异。我认为该声明是不考虑存储大小的 RDBMS 理论。
在数据库中定义键时，识别最小而不是非最小超级键非常重要。如果您选择在 A、B、C 三列上强制唯一性，那么这与仅在 A、B 两列上强制唯一性有很大不同。 A、B、C 的唯一性约束不能保证 A、B 的唯一性——因此 A、B 不再是超级键。另一方面，如果唯一性约束在 A、B 上，则 A、B、C 也是超级键。因此，从数据完整性的角度来看，了解不可约的超级密钥集是什么是至关重要的。
这与主键本身无关，因为 所有 键必须是最小的，而不仅仅是您选择称为主键的那个。存储大小和性能是另一回事。内部存储是索引设计中的一个重要考虑因素，但大小和性能是非功能性要求，而键则全都与逻辑和功能有关。
根据 RSBMS 理论，在选择主键时，我们应该在最少的超级键中进行选择，从而有效地优化我们的键选择 w.r.t 列数。
为什么我们对优化列数而不是字节数感兴趣？较小的字节大小 PK 不会导致较小的索引表和总体上 read/write 更高效的查询吗？例如，选择由 2 个 varchar(16) 而不是 1 个 varchar(64) 组成的 PK。
我想我同意你的看法。
我认为理论无法解释物理存储。
是的，例如，如果您创建的列是两个小列的 SHA256，比如 VARCHAR(16)，那么是的，索引中 B 树的节点将占用更多 space，索引不会比索引两个 16 字节的列快。
构建与第一列匹配的索引会降低效率，必须切换到第二列的比较。如果整个 b 节点在同一列上进行比较，则 b 节点效率更高。
老实说，我认为这两者在效率上并没有太大差异。我认为该声明是不考虑存储大小的 RDBMS 理论。
在数据库中定义键时，识别最小而不是非最小超级键非常重要。如果您选择在 A、B、C 三列上强制唯一性，那么这与仅在 A、B 两列上强制唯一性有很大不同。 A、B、C 的唯一性约束不能保证 A、B 的唯一性——因此 A、B 不再是超级键。另一方面，如果唯一性约束在 A、B 上，则 A、B、C 也是超级键。因此，从数据完整性的角度来看，了解不可约的超级密钥集是什么是至关重要的。
这与主键本身无关，因为 所有 键必须是最小的，而不仅仅是您选择称为主键的那个。存储大小和性能是另一回事。内部存储是索引设计中的一个重要考虑因素，但大小和性能是非功能性要求，而键则全都与逻辑和功能有关。