如何在 coqide 中逐步执行分号分隔的策略序列？
How to step through semicolons separated tactics sequence in coqide?
在coqide中构建证明时，我没有找到步进的方法
T1; T2; T3; ...; Tn.
一招一招。所以像上面的代码那样 构造 正确的证明变得非常困难。所以我的问题是
- 有没有办法单步执行上面的代码或者
- 你是如何像上面的代码构造证明的？
转发一个命令或转到光标不起作用。
t1 ; t2 与先 t1 然后 t2 不同。
如果你想这样做，你可以做 t1. t2.，这是逐步完成它们的方法。
分号有三个用途，表示 t1 ; t2:
- 它在
t1; 生成的所有子目标中应用 t2
- 并且它允许回溯，如果
t2 失败，它会为 t1 尝试不同的 成功 并再次应用 t2关于生成的子目标；
- 第三，这是写下代表一系列战术的战术的最简单方法。
如果你很幸运，这是第一种或第三种情况，那么你可以通过替换来修改脚本
t1 ; t2
来自
t1. all: t2.
使用目标选择器。
这样，第一步将允许您查看 t1 生成的目标，第二步将向您展示 t2 如何影响它们。如果您需要更高的精度，您还可以关注其中一个子目标以查看 t2 的实际效果。
当涉及回溯时，很难理解发生了什么，但我相信一开始是可以避免的，或者仅限于简单的情况。
例如，您可以说可以通过应用引入规则 (constructor) 来关闭目标，然后应该很容易。
如果多个intro-rules/constructors申请做
constructor. easy.
可能导致失败，而
constructor ; easy.
可能会成功。实际上，如果 easy 在第一个构造函数上失败，coq 将尝试第二个，依此类推。
为了回答您关于如何编写它们的问题，我想这可能是反复试验的结果，并且主要源于证明脚本的因式分解或自动化。
假设您有以下证明脚本：
split.
- constructor.
+ assumption.
+ eassumption.
- constructor. eassumption.
您可能想总结如下：
split ; constructor ; eassumption.
我个人不一定推荐它，因为它变得更难维护，也更难被其他用户阅读，因为无法单步执行的问题。
我会将其限制在证明是有原则的情况下（例如应用构造函数并完成它），并诉诸目标选择器进行因式分解。
在coqide中构建证明时，我没有找到步进的方法
T1; T2; T3; ...; Tn.
一招一招。所以像上面的代码那样 构造 正确的证明变得非常困难。所以我的问题是
- 有没有办法单步执行上面的代码或者
- 你是如何像上面的代码构造证明的？
转发一个命令或转到光标不起作用。
t1 ; t2 与先 t1 然后 t2 不同。
如果你想这样做，你可以做 t1. t2.，这是逐步完成它们的方法。
分号有三个用途，表示 t1 ; t2:
- 它在
t1; 生成的所有子目标中应用 - 并且它允许回溯，如果
t2失败，它会为t1尝试不同的 成功 并再次应用t2关于生成的子目标； - 第三，这是写下代表一系列战术的战术的最简单方法。
t2
如果你很幸运，这是第一种或第三种情况，那么你可以通过替换来修改脚本
t1 ; t2
来自
t1. all: t2.
使用目标选择器。
这样，第一步将允许您查看 t1 生成的目标，第二步将向您展示 t2 如何影响它们。如果您需要更高的精度，您还可以关注其中一个子目标以查看 t2 的实际效果。
当涉及回溯时，很难理解发生了什么，但我相信一开始是可以避免的，或者仅限于简单的情况。
例如，您可以说可以通过应用引入规则 (constructor) 来关闭目标，然后应该很容易。
如果多个intro-rules/constructors申请做
constructor. easy.
可能导致失败，而
constructor ; easy.
可能会成功。实际上，如果 easy 在第一个构造函数上失败，coq 将尝试第二个，依此类推。
为了回答您关于如何编写它们的问题，我想这可能是反复试验的结果，并且主要源于证明脚本的因式分解或自动化。 假设您有以下证明脚本：
split.
- constructor.
+ assumption.
+ eassumption.
- constructor. eassumption.
您可能想总结如下：
split ; constructor ; eassumption.
我个人不一定推荐它，因为它变得更难维护，也更难被其他用户阅读，因为无法单步执行的问题。 我会将其限制在证明是有原则的情况下（例如应用构造函数并完成它），并诉诸目标选择器进行因式分解。