DDD：有多少聚合应该有一个单一的有界上下文？
DDD: How many aggregates should have a single bounded context?
多少聚合应该有一个单一的限界上下文？
我问这个问题是因为书籍和其他资源中的信息太broad/abstract。
我想，这取决于特定的领域模型及其结构。有多少限界上下文有领域模型？每个有界上下文中有多少个实体。我想，所有这些问题都依赖于这个事实，即在一个有界上下文中应该有多少聚合。
此外，如果回顾一下 SOLID 原则和拥有小的松散耦合代码片段的共同想法。我想，每个有界上下文最多有 3-4 个聚合是可以的。如果单个限界上下文中有更多聚合，则可能是软件设计存在一些问题。
我现在正在阅读 Vernon 的有关 DDD 的书，但要理解如何设计这些东西相当困难。
How many aggregates should have a single bounded context?
所有聚合都应该有一个有界上下文。您几乎可以逆向计算——聚合将存储在单个数据库中，数据库将属于单个（微）服务，服务将服务于单个有界上下文；因此，聚合将属于单个有界上下文。
事情可能变得混乱的地方：很容易采用一些广泛的业务概念，例如 "order"，并尝试为适用于每个有界上下文的顺序创建单一表示。但这不是目标 - 目标是让每个上下文都有一个在该上下文中工作的顺序表示。
常见示例：销售、计费、履行可能都关心 "order"，但他们需要共享的信息主要只是订单 ID，它充当相关标识符，以便他们可以协调对话.
参见 Mauro Servienti：All of Our Aggregates Are Wrong
老生常谈的答案是“够了，但不要太多”。对于在有界上下文中放置多少聚合没有真正的指导。
驱动聚合和实体的是用于描述上下文的通用语言。 Ubiquitous Language 因语境不同而不同，语境中需要的实体和聚合词根可以在该语言使用的名词中找到。一旦你有了语言完整描述的领域，计算在该语言中具有特殊含义的名词，你就有必要的实体数。
不过请记住，我很少遇到 "fully described" 这样的限界上下文。目标是 "described fully enough for this release"。因此，对于任何版本，实体数量都不会是 "enough"，您可能会计划添加更多实体。这些计划是否排在优先队列的首位是另一个问题。
多少聚合应该有一个单一的限界上下文？
我问这个问题是因为书籍和其他资源中的信息太broad/abstract。
我想，这取决于特定的领域模型及其结构。有多少限界上下文有领域模型？每个有界上下文中有多少个实体。我想，所有这些问题都依赖于这个事实，即在一个有界上下文中应该有多少聚合。
此外，如果回顾一下 SOLID 原则和拥有小的松散耦合代码片段的共同想法。我想，每个有界上下文最多有 3-4 个聚合是可以的。如果单个限界上下文中有更多聚合，则可能是软件设计存在一些问题。
我现在正在阅读 Vernon 的有关 DDD 的书，但要理解如何设计这些东西相当困难。
How many aggregates should have a single bounded context?
所有聚合都应该有一个有界上下文。您几乎可以逆向计算——聚合将存储在单个数据库中，数据库将属于单个（微）服务，服务将服务于单个有界上下文；因此，聚合将属于单个有界上下文。
事情可能变得混乱的地方：很容易采用一些广泛的业务概念，例如 "order"，并尝试为适用于每个有界上下文的顺序创建单一表示。但这不是目标 - 目标是让每个上下文都有一个在该上下文中工作的顺序表示。
常见示例：销售、计费、履行可能都关心 "order"，但他们需要共享的信息主要只是订单 ID，它充当相关标识符，以便他们可以协调对话.
参见 Mauro Servienti：All of Our Aggregates Are Wrong
老生常谈的答案是“够了，但不要太多”。对于在有界上下文中放置多少聚合没有真正的指导。
驱动聚合和实体的是用于描述上下文的通用语言。 Ubiquitous Language 因语境不同而不同，语境中需要的实体和聚合词根可以在该语言使用的名词中找到。一旦你有了语言完整描述的领域，计算在该语言中具有特殊含义的名词，你就有必要的实体数。
不过请记住，我很少遇到 "fully described" 这样的限界上下文。目标是 "described fully enough for this release"。因此，对于任何版本，实体数量都不会是 "enough"，您可能会计划添加更多实体。这些计划是否排在优先队列的首位是另一个问题。