CWA 和 OWA 在语义 Web 应用程序中的作用是什么？
What is the role of CWA and OWA in semantic web applications?
CWA 和 OWA 在语义 Web 应用程序中扮演什么角色？对于那些开发本体、编写 SHACL 模式或生成链接数据的人来说，牢记这些概念有多重要？
您的问题含糊不清，但我会尝试使用示例解决您在评论中提到的 CWA、OWA 和 UNA。
CWA
如果你被告知 Charles 是已婚男人，Sharon 是已婚女人，那么根据封闭世界假设，你会假设 Charles [=52] =]没有嫁给莎伦。如果后来你又被告知查尔斯和莎伦确实是夫妻，那你就不得不收回之前的结论，接受这个新的事实。使用CWA，推理是非单调的，这意味着随着新知识的加入，你的结论可能会比以前少。
OWA
在开放世界假设下，您根本不会成为 CWA。查尔斯和莎伦可能已婚，但也可能未婚。你根本不对他们的婚姻下任何结论。随着对他们是夫妻的更多了解，您可以添加更多结论。额外的知识总是会增加你可以得出的结论，因此它是单调的。 OWA，不管它的名字是什么，实际上是一种假设的缺失。如果无法证明某事，那就无法证明。
UNA
如果我说 Dave 出生于 1975 年 9 月 16 日，住在伦敦 Soho 一栋 25 层大楼的 3 楼，而 David 出生于 1975 年 9 月 16 日，住在伦敦市Soho区，一栋二十五层楼三楼的公寓里，那我可能会认为Dave和David是同一个人的名字。但是，如果我采用唯一名称假设，那么我得出的结论是 Dave 和 David 是不同的，因此巧合的是，同一地区有两个出生日期相同的人。任何使我们能够断言 Dave 和 David 代表同一个人的进一步知识都与 UNA 不一致。如果没有 UNA，则不会得出这样的结论，进一步的知识可以将 Dave 和 David 确定为一个人。
这些假设在语义网中的作用
语义网的标准不强加 CWA 或 UNA。所以您可能认为它们本质上是“基于 OWA”的。然而，OWA 和 CWA 并不适用于所有标准。例如，谈论 SHACL 的 CWA 或 OWA 是无关紧要的。 SHACL 不是一种知识表示语言。它用于描述 RDF 图的形状。如果一个形状表明 IRI 必须是图中 2 个三元组的主题，那么你查看该图并计算三元组。如果确实有 2 个这样的三元组，则形状满足，否则不满足。不需要任何假设。
这并不意味着不能在 SHACL 和 CWA 推理之间建立某些联系。 SHACL 的某些方面可以模拟具有看似 CWA 风格的逻辑推理。但是说 SHACL 生成了 CWA 就像在检查我的代码语法时说我的 IDE 生成了 CWA 一样不恰当。
此外，尽管语义 Web 标准在其规范中不依赖于 CWA 或 UNA，但没有什么能阻止任何人基于 OWL、RDFS、SWRL、RIF 构建系统并应用额外的假设应用程序的目的。在系统中使用 OWL + CWA + UNA 非常有用并且非常好。但是如果你从这些假设中得出结论，你不应该相信其他人也在得出相同的结论。
其他假设
还有其他类型的假设可能有用，但有时会被误解为 CWA。首先，可以有一个 局部封闭世界假设，它只对知识的某些部分“封闭世界”。例如，一家航空公司可能知道每一个现有的航班，所以我们可以假设如果它不在他们的知识库中，它就根本不存在。但是，它可能对旅游景点的了解不完整。例如，如果一家餐厅没有来自该公司客户的任何评论，并不意味着 none 的客户曾经光顾过这家餐厅。
其次，还有闭域假设，它经常与CWA混淆。它假定宇宙仅限于知识库中命名的事物。在已婚的两个人查尔斯和莎伦的例子中，如果我们没有任何其他事实，我们会得出结论，查尔斯和莎伦必然结婚，因为他们是唯一存在的两个实体（假设已知某人不能结婚他们自己）。
正式例子
假设一阶逻辑理论：
∃x married(Charles,x)
∃x married(Sharon,x)
∀x ∀y married(x,y) ⇒ married(y,x)
∀x ¬married(x,x)
没有任何假设（即在 OWA 下），我们可以得出结论：
¬married(Charles,Charles)
¬married(Sharon,Sharon)
对于 CWA，我们还可以得出（或假设）：
¬married(Charles,Sharon)
¬married(Sharon,Charles)
有了 CDA，但没有 CWA，我们可以得出结论：
married(Charles,Sharon)
married(Sharon,Charles)
那些 FOL 句子都可以在 OWL 2 中等价表达，所以这也适用于语义网标准。
CWA 和 OWA 在语义 Web 应用程序中扮演什么角色？对于那些开发本体、编写 SHACL 模式或生成链接数据的人来说，牢记这些概念有多重要？
您的问题含糊不清，但我会尝试使用示例解决您在评论中提到的 CWA、OWA 和 UNA。
CWA
如果你被告知 Charles 是已婚男人，Sharon 是已婚女人，那么根据封闭世界假设，你会假设 Charles [=52] =]没有嫁给莎伦。如果后来你又被告知查尔斯和莎伦确实是夫妻，那你就不得不收回之前的结论，接受这个新的事实。使用CWA，推理是非单调的，这意味着随着新知识的加入，你的结论可能会比以前少。
OWA
在开放世界假设下，您根本不会成为 CWA。查尔斯和莎伦可能已婚，但也可能未婚。你根本不对他们的婚姻下任何结论。随着对他们是夫妻的更多了解，您可以添加更多结论。额外的知识总是会增加你可以得出的结论，因此它是单调的。 OWA，不管它的名字是什么，实际上是一种假设的缺失。如果无法证明某事，那就无法证明。
UNA
如果我说 Dave 出生于 1975 年 9 月 16 日，住在伦敦 Soho 一栋 25 层大楼的 3 楼，而 David 出生于 1975 年 9 月 16 日，住在伦敦市Soho区，一栋二十五层楼三楼的公寓里，那我可能会认为Dave和David是同一个人的名字。但是，如果我采用唯一名称假设，那么我得出的结论是 Dave 和 David 是不同的，因此巧合的是，同一地区有两个出生日期相同的人。任何使我们能够断言 Dave 和 David 代表同一个人的进一步知识都与 UNA 不一致。如果没有 UNA，则不会得出这样的结论，进一步的知识可以将 Dave 和 David 确定为一个人。
这些假设在语义网中的作用
语义网的标准不强加 CWA 或 UNA。所以您可能认为它们本质上是“基于 OWA”的。然而，OWA 和 CWA 并不适用于所有标准。例如，谈论 SHACL 的 CWA 或 OWA 是无关紧要的。 SHACL 不是一种知识表示语言。它用于描述 RDF 图的形状。如果一个形状表明 IRI 必须是图中 2 个三元组的主题，那么你查看该图并计算三元组。如果确实有 2 个这样的三元组，则形状满足，否则不满足。不需要任何假设。 这并不意味着不能在 SHACL 和 CWA 推理之间建立某些联系。 SHACL 的某些方面可以模拟具有看似 CWA 风格的逻辑推理。但是说 SHACL 生成了 CWA 就像在检查我的代码语法时说我的 IDE 生成了 CWA 一样不恰当。
此外，尽管语义 Web 标准在其规范中不依赖于 CWA 或 UNA，但没有什么能阻止任何人基于 OWL、RDFS、SWRL、RIF 构建系统并应用额外的假设应用程序的目的。在系统中使用 OWL + CWA + UNA 非常有用并且非常好。但是如果你从这些假设中得出结论，你不应该相信其他人也在得出相同的结论。
其他假设
还有其他类型的假设可能有用，但有时会被误解为 CWA。首先，可以有一个 局部封闭世界假设，它只对知识的某些部分“封闭世界”。例如，一家航空公司可能知道每一个现有的航班，所以我们可以假设如果它不在他们的知识库中，它就根本不存在。但是，它可能对旅游景点的了解不完整。例如，如果一家餐厅没有来自该公司客户的任何评论，并不意味着 none 的客户曾经光顾过这家餐厅。
其次，还有闭域假设，它经常与CWA混淆。它假定宇宙仅限于知识库中命名的事物。在已婚的两个人查尔斯和莎伦的例子中，如果我们没有任何其他事实，我们会得出结论，查尔斯和莎伦必然结婚，因为他们是唯一存在的两个实体（假设已知某人不能结婚他们自己）。
正式例子
假设一阶逻辑理论：
∃x married(Charles,x)
∃x married(Sharon,x)
∀x ∀y married(x,y) ⇒ married(y,x)
∀x ¬married(x,x)
没有任何假设（即在 OWA 下），我们可以得出结论：
¬married(Charles,Charles)
¬married(Sharon,Sharon)
对于 CWA，我们还可以得出（或假设）：
¬married(Charles,Sharon)
¬married(Sharon,Charles)
有了 CDA，但没有 CWA，我们可以得出结论：
married(Charles,Sharon)
married(Sharon,Charles)
那些 FOL 句子都可以在 OWL 2 中等价表达，所以这也适用于语义网标准。