在 ZeroMQ 中，"inproc + PAIR" 比 "inproc" 快吗？
In ZeroMQ, is "inproc + PAIR" faster than "inproc"?
在 ZeroMQ 的指南中，是这样的：
If you use inproc and socket pairs, you are building a tightly-bound application, i.e., one where your threads are structurally interdependent. Do this when low latency is really vital.
我非常关心我的应用程序的延迟。
问题：
是否只有“inproc-ness”才使其具有低延迟？
或者“inproc + PAIR”有什么特别之处比inproc + "WHATEVER"[=34快=]?
inproc-ness 肯定会成为其中的重要组成部分。我猜测对于 inproc 传输，与操作系统的交互是最低限度的；因此，在 OS 开销最少的情况下（消息传输可能比 memcpy 多一点，可能是一个或两个信号量，或类似的）它尽可能快。
与其他传输、ipc、tcp 等相比；他们都深入到需要大量工作的 OS 中。例如，ipc（管道）涉及从源缓冲区复制到 OS 缓冲区，然后从该缓冲区复制回目标缓冲区，以及从用户到 OS 执行上下文的所有转换，以及如果消息长度 > 4kB（或者系统页面大小是多少），就会有更多消息。对于 inproc 传输，不存在转换（信号量可能有一个或两个）并且可能少一个 memcpy。同样，深入研究 tcp 堆栈需要很多可变性。
PAIR 对分发模式的复杂性和开销也最小。严格来说是一对一，仅此而已。所以这也很低的开销。这是我对 this section in The Guide 的解读，您已经看到了。 PUB/SUB，等等都有更多的事情发生，比一对一的交流所必需的更多。
最小化 OS 交互和复杂性相结合，以最大限度地减少延迟。 OS 交互的最小值也将在某些平台上帮助保持延迟相当一致。
我对 ZeroMQ 的内部结构了解不深，但是在实时 OS 之上的 inproc+PAIR 很有可能在延迟方面提供非常好的一致性。通常，延迟的一致性与延迟的短小一样重要。
如果你从未使用过 ZeroMQ，
在深入了解更多细节之前，您可能会喜欢先看看 "ZeroMQ "
Q : is it the "inproc-ness" alone that makes it low-latency?
是的，。 . .由于bazza昨天已经放了一般，让我补充几分钱：
1) inproc://-transport-class是stack-更少、无协议和纯（因此快速且几乎为零延迟）RAM 内存区域映射工具
和
也（如第二个问题中所问）
Q : Or is there something special about "inproc + PAIR" that is faster than inproc + "WHATEVER"?
2) PAIR/PAIR-Scalable-Formal-Communication-Pattern archetype 没有添加额外的，Pattern 的原型相关，多（多）方行为握手（与其他一些分布式有限状态自动机（表达 模式的原型行为所有分布式对等点之间的状态和转换-不具有PAIR/PAIR排他性一对一digital fire-hose ) 所以这里没有添加任何东西，除了两侧的线程安全本地指针机制加上一些 Context()-instance 信号 - 顺便说一句。你可能已经注意到，对于一个纯 inproc://-transport-class 应用程序，您可以实例化具有 Zero-I/O-threads 的 Context( 0 )，在这些情况下，Context()-signaling 根本不需要它们，因为它只是管理本地 RAM 内存区域上的指针技巧——太可爱了，不是吗？)
在 ZeroMQ 的指南中，是这样的：
If you use
inprocand socket pairs, you are building a tightly-bound application, i.e., one where your threads are structurally interdependent. Do this when low latency is really vital.
我非常关心我的应用程序的延迟。
问题：
是否只有“
inproc-ness”才使其具有低延迟？或者“
inproc + PAIR”有什么特别之处比inproc + "WHATEVER"[=34快=]?
inproc-ness 肯定会成为其中的重要组成部分。我猜测对于 inproc 传输，与操作系统的交互是最低限度的；因此，在 OS 开销最少的情况下（消息传输可能比 memcpy 多一点，可能是一个或两个信号量，或类似的）它尽可能快。
与其他传输、ipc、tcp 等相比；他们都深入到需要大量工作的 OS 中。例如，ipc（管道）涉及从源缓冲区复制到 OS 缓冲区，然后从该缓冲区复制回目标缓冲区，以及从用户到 OS 执行上下文的所有转换，以及如果消息长度 > 4kB（或者系统页面大小是多少），就会有更多消息。对于 inproc 传输，不存在转换（信号量可能有一个或两个）并且可能少一个 memcpy。同样，深入研究 tcp 堆栈需要很多可变性。
PAIR 对分发模式的复杂性和开销也最小。严格来说是一对一，仅此而已。所以这也很低的开销。这是我对 this section in The Guide 的解读，您已经看到了。 PUB/SUB，等等都有更多的事情发生，比一对一的交流所必需的更多。
最小化 OS 交互和复杂性相结合，以最大限度地减少延迟。 OS 交互的最小值也将在某些平台上帮助保持延迟相当一致。
我对 ZeroMQ 的内部结构了解不深，但是在实时 OS 之上的 inproc+PAIR 很有可能在延迟方面提供非常好的一致性。通常，延迟的一致性与延迟的短小一样重要。
如果你从未使用过 ZeroMQ，
在深入了解更多细节之前，您可能会喜欢先看看 "ZeroMQ
Q : is it the "
inproc-ness" alone that makes it low-latency?
是的，。 . .由于bazza昨天已经放了一般，让我补充几分钱：
1) inproc://-transport-class是stack-更少、无协议和纯（因此快速且几乎为零延迟）RAM 内存区域映射工具
和
也（如第二个问题中所问）
Q : Or is there something special about "
inproc + PAIR" that is faster thaninproc + "WHATEVER"?
2) PAIR/PAIR-Scalable-Formal-Communication-Pattern archetype 没有添加额外的，Pattern 的原型相关，多（多）方行为握手（与其他一些分布式有限状态自动机（表达 模式的原型行为所有分布式对等点之间的状态和转换-不具有PAIR/PAIR排他性一对一digital fire-hose ) 所以这里没有添加任何东西，除了两侧的线程安全本地指针机制加上一些 Context()-instance 信号 - 顺便说一句。你可能已经注意到，对于一个纯 inproc://-transport-class 应用程序，您可以实例化具有 Zero-I/O-threads 的 Context( 0 )，在这些情况下，Context()-signaling 根本不需要它们，因为它只是管理本地 RAM 内存区域上的指针技巧——太可爱了，不是吗？)