如果我的容器介于两个现有值之间，那么捏造迭代器类别是否合理？
Is it reasonable to fudge the iterator category if my container falls between two of the existing values?
我有一个使用自平衡顺序统计树作为其底层存储的绳索容器（每个树节点包含一个变量，但通常绳索的元素相当多，例如，如果存储字符，则树节点很可能容纳 ~4000 个元素）。
分配绳索迭代器 std::random_access_iterator_tag iterator_category 是否合理，即使 +、+=、-、-= 等操作实际上是对数复杂度（根据与当前位置）？如果新位置位于当前树节点内（这应该比更大的跳跃更频繁）那么操作实际上是随机访问所需的 O(1)，只有当需要沿着树步进时，真正的O(1) 的复杂性丢失了。但是在所有情况下，它都比 O(n) 好得多，因为使用双向意味着。
当然，我可以创建自己的类别标签，但我需要专门化各种独立的算法函数才能利用。
也许这是一个不太适合SO的意见问题，但我仍然很好奇人们对这个问题的看法。
假设您正在使用库中的容器。该库的文档声称容器的迭代器满足随机访问迭代器的要求。您的程序存在性能问题，您可以追溯到那些迭代器的增量运算符是 O(lg n) 而不是 O(1)。你觉得抱怨/提交错误报告是合理的吗？应该是吧。
您想编写别人会抱怨的代码吗？可能不会。您的里程数可能会有所不同，但通常低估性能总比夸大性能好。很少有人抱怨计算速度太快。
我有一个使用自平衡顺序统计树作为其底层存储的绳索容器（每个树节点包含一个变量，但通常绳索的元素相当多，例如，如果存储字符，则树节点很可能容纳 ~4000 个元素）。
分配绳索迭代器 std::random_access_iterator_tag iterator_category 是否合理，即使 +、+=、-、-= 等操作实际上是对数复杂度（根据与当前位置）？如果新位置位于当前树节点内（这应该比更大的跳跃更频繁）那么操作实际上是随机访问所需的 O(1)，只有当需要沿着树步进时，真正的O(1) 的复杂性丢失了。但是在所有情况下，它都比 O(n) 好得多，因为使用双向意味着。
当然，我可以创建自己的类别标签，但我需要专门化各种独立的算法函数才能利用。
也许这是一个不太适合SO的意见问题，但我仍然很好奇人们对这个问题的看法。
假设您正在使用库中的容器。该库的文档声称容器的迭代器满足随机访问迭代器的要求。您的程序存在性能问题，您可以追溯到那些迭代器的增量运算符是 O(lg n) 而不是 O(1)。你觉得抱怨/提交错误报告是合理的吗？应该是吧。
您想编写别人会抱怨的代码吗？可能不会。您的里程数可能会有所不同，但通常低估性能总比夸大性能好。很少有人抱怨计算速度太快。