外联成员函数定义是否需要一个完全限定的 class 名称到全局范围？

Question

问题让我想知道在 class 之外是否 useful/necessary 完全限定 class 名称（包括全局范围运算符）成员函数定义。

一方面，我以前从未见过这样做（而且正确这样做的语法似乎很晦涩）。另一方面，C++ 名称查找非常重要，因此可能存在极端情况。

问题：

是否有过
引入class成员函数定义的情况？ ReturnType (::Fully::Qualified::Class::Name::MemberFunctionName)(...) { ... }
不同于
ReturnType Fully::Qualified::Class::Name::MemberFunctionName(...) { ... }（没有全局范围 :: 前缀）?

^{请注意，成员函数定义必须放在包含 class 的命名空间中，因此 this 不是有效示例。}

Answer 1

一个 using-directive 会导致 Fully 在没有限定的情况下变得模棱两可。

namespace Foo {
    struct X {
    };
}

using namespace Foo;
struct X {
    void c();
};

void X::c() { } // ambiguous
void ::X::c() { } // OK

Answer 2

如果使用 using 指令，则可能会出现令人困惑的代码。

考虑以下演示程序

#include <iostream>
#include <string>

namespace N1
{
    struct A
    {
        void f() const;
    };      
}

using namespace N1;

void A::f() const { std::cout << "N1::f()\n"; }

struct A
{
    void f() const;
};

void ::A::f() const { std::cout << "::f()\n"; }

int main() 
{
    N1::A().f();
    ::A().f();

    return 0;
}

所以为了可读性，这个限定名称

void ::A::f() const { std::cout << "::f()\n"; }

准确显示函数的声明位置。

Answer 3

如果一个人是受虐狂并且喜欢写这样的东西，那是必要的

namespace foo {
    namespace foo {
        struct bar {
            void baz();
        };
    }

   struct bar {
       void baz();
   };

   void foo::bar::baz() {
   }

   void (::foo::bar::baz)() {
   }
}

当然可以在全局范围内将第二个重载写为 foo::foo::bar::baz，但问题是这两个声明是否可以具有不同的含义。我不推荐写这样的代码。

外联成员函数定义是否需要一个完全限定的 class 名称到全局范围？

Is a fully qualified class name down to global scope ever required for out-of-line member function definitions?

c++

qualified-name

global-scope

name-lookup

scope-resolution-operator