软件错误总是逻辑上的矛盾吗？
Is a software bug always a logical contradiction?
在研究命题逻辑时，我想到了以下问题：
软件错误是否总是程序与规范之间的逻辑矛盾？
考虑以下示例：
我们的规范告诉我们“我们执行动作 C，前提是 A 和 B 为真”。
具体实现如下：
main ()
if A then C
if B then C
很明显，规范不适合实现，因为（考虑上面的程序）“如果前提 A 或前提 B 为真，我们执行 C”。
将我们的规范和程序表示为命题公式，我们得到以下等式：
我们将规范转换为 CNF 并应用解析演算，现在我们可以很容易地看到第一个子句与最后一个子句相矛盾。因此这个公式是不可满足的，因此我们的规范与我们的实现相矛盾。
我现在的问题是（因为以上只是一个例子）：
假设有完整的文档，这是否适用于每个软件错误？
如果是：
如果我们将完整的规范转换为命题公式，我们是否可以自动执行软件错误查找过程？
回答我自己的问题：这称为 "Model Checking"，在英特尔等大公司的计算机科学中很常见，用于检查硬件是否确实在执行它应该执行的操作。
最近，模型检查也开始越来越多地出现在软件开发中。例如，NASA 和 Microsoft 正在相当程度上使用这项技术。
在其基本形式中，它的工作方式如下：规范被转换为逻辑语句，编译器将给定的软件程序转换为称为 "Kripke Structure" 的树状结构。模型检查器将这些作为输入并给出规范不完整的反例或发出真值。
在研究命题逻辑时，我想到了以下问题：
软件错误是否总是程序与规范之间的逻辑矛盾？
考虑以下示例： 我们的规范告诉我们“我们执行动作 C，前提是 A 和 B 为真”。
具体实现如下：
main ()
if A then C
if B then C
很明显，规范不适合实现，因为（考虑上面的程序）“如果前提 A 或前提 B 为真，我们执行 C”。
将我们的规范和程序表示为命题公式，我们得到以下等式：
我们将规范转换为 CNF 并应用解析演算，现在我们可以很容易地看到第一个子句与最后一个子句相矛盾。因此这个公式是不可满足的，因此我们的规范与我们的实现相矛盾。
我现在的问题是（因为以上只是一个例子）：
假设有完整的文档，这是否适用于每个软件错误？
如果是：
如果我们将完整的规范转换为命题公式，我们是否可以自动执行软件错误查找过程？
回答我自己的问题：这称为 "Model Checking"，在英特尔等大公司的计算机科学中很常见，用于检查硬件是否确实在执行它应该执行的操作。
最近，模型检查也开始越来越多地出现在软件开发中。例如，NASA 和 Microsoft 正在相当程度上使用这项技术。
在其基本形式中，它的工作方式如下：规范被转换为逻辑语句，编译器将给定的软件程序转换为称为 "Kripke Structure" 的树状结构。模型检查器将这些作为输入并给出规范不完整的反例或发出真值。