BDD 和微服务
BDD and microservices
我们的解决方案依赖于微服务。另一方面，我们的 CIO 希望我们在每一个新特性上实践行为驱动开发。
是否可以在微服务架构中管理 BDD？根据您的经验，针对这种架构采用 BDD 是一种好的做法，还是您认为我们应该直接查看集成测试？
[编辑]
更准确地说，在我看来，BDD 测试应该验证业务逻辑，而且只验证业务逻辑。在许多框架中，BDD 测试场景是由 skateholders 使用 DSL 创建的。 BDD 测试倾向于收敛于独有的 "Infrastructure Ignorant" 实践。另一方面，集成测试应该验证解决方案是否匹配目标基础架构（它们由 DevOps 完成？），并且仅匹配基础架构。当业务功能 "distributed" 超过微服务时，您应该模拟 BDD 测试环境（应该是本地环境）中的几乎所有内容（基础设施和业务），模拟业务会大大削弱您的目标。您认为这些做法兼容吗？
为什么您认为 BDD 和集成测试不同？
BDD 只是意味着通过期望的行为来驱动您的设计，通常通过一组验收测试来表达。
这些测试可能 'integration tests' 涉及许多 [微] 服务，或者它们可能是指定单个服务或该服务中的单个 class 所需行为的测试。理想情况下，将在所有这些级别进行混合测试。重要的是您指定您想要的行为并使用它来驱动开发。
在某种程度上，您的系统如何实施是无关紧要的，只要它表现出预期的行为即可。对于将系统视为黑盒的高级测试，这是正确的，并且你越往下走，越接近实际代码，这就变得不那么正确（因为你正在有效地测试此时的实现）。
所以我会专注于新功能的预期行为，并首先为这些验收测试编写规范，然后实施您的服务以满足所需的行为，以务实的方式根据需要添加较低级别的测试，同时牢记测试的级别越低，它们越有可能变得脆弱，并且需要在您更改实现时进行更改。
编辑
根据您的问题进行编辑。
我不同意 BDD 测试应该只测试业务逻辑。事实上，BDD 测试通常更侧重于测试整个系统，将所有部分集成在一起。话虽如此，BDD 只是一种通过指定所需行为的测试方式，并且可以应用于应用程序的任何级别。您可以通过使用 Gherkin 语法指定行为来测试单个 class，我们有时会这样做。我们还指定了使用 Gherkin 的整个系统的预期行为以及我们服务的预期行为。根据我们的目标级别，这些测试的格式自然会略有不同。
对于系统测试，我们可能有这样的规范：
Scenario: user can perform action A
Given I am a user with access to some feature A
And feature A is enabled for the user
When I call perform action A with parameters 'Bob' and 'John'
Then A 'BobJohn' is created
And notifications are sent to the current user
对于个别服务，我们可能会进行类似
的测试
Scenario: create messages are handled correctly
Given the service is set up
When a message arrives to create a 'BobJohn'
Then a new entry is added to the database with the key 'BobJohn'
And an outgoing notification message for 'BobJohn' is created
对于个人 classes，我们可能会有类似
的测试
Scenario: Notifier class should send notifications via all users preferred means
Given the current user wants notification by Twitter
And the current user who wants notification by email
When I send the notification 'BobJohn' to the current user
Then the twitter notifier should be invoked with 'BobJohn'
And the email notifier should be invoked with 'BobJohn'
这些都是 BDD 风格的测试，但它们测试系统的不同方面。
我相信对服务进行功能测试的能力是质量的一个很好的标志。集成测试昂贵、缓慢且痛苦。集成测试不是声明您的行为是否正确的地方，它的历史目的是声明组件是否正确交互。
我们的解决方案依赖于微服务。另一方面，我们的 CIO 希望我们在每一个新特性上实践行为驱动开发。
是否可以在微服务架构中管理 BDD？根据您的经验，针对这种架构采用 BDD 是一种好的做法，还是您认为我们应该直接查看集成测试？
[编辑]
更准确地说，在我看来，BDD 测试应该验证业务逻辑，而且只验证业务逻辑。在许多框架中，BDD 测试场景是由 skateholders 使用 DSL 创建的。 BDD 测试倾向于收敛于独有的 "Infrastructure Ignorant" 实践。另一方面，集成测试应该验证解决方案是否匹配目标基础架构（它们由 DevOps 完成？），并且仅匹配基础架构。当业务功能 "distributed" 超过微服务时，您应该模拟 BDD 测试环境（应该是本地环境）中的几乎所有内容（基础设施和业务），模拟业务会大大削弱您的目标。您认为这些做法兼容吗？
为什么您认为 BDD 和集成测试不同？
BDD 只是意味着通过期望的行为来驱动您的设计，通常通过一组验收测试来表达。
这些测试可能 'integration tests' 涉及许多 [微] 服务，或者它们可能是指定单个服务或该服务中的单个 class 所需行为的测试。理想情况下，将在所有这些级别进行混合测试。重要的是您指定您想要的行为并使用它来驱动开发。
在某种程度上，您的系统如何实施是无关紧要的，只要它表现出预期的行为即可。对于将系统视为黑盒的高级测试，这是正确的，并且你越往下走，越接近实际代码，这就变得不那么正确（因为你正在有效地测试此时的实现）。
所以我会专注于新功能的预期行为，并首先为这些验收测试编写规范，然后实施您的服务以满足所需的行为，以务实的方式根据需要添加较低级别的测试，同时牢记测试的级别越低，它们越有可能变得脆弱，并且需要在您更改实现时进行更改。
编辑
根据您的问题进行编辑。
我不同意 BDD 测试应该只测试业务逻辑。事实上，BDD 测试通常更侧重于测试整个系统，将所有部分集成在一起。话虽如此，BDD 只是一种通过指定所需行为的测试方式，并且可以应用于应用程序的任何级别。您可以通过使用 Gherkin 语法指定行为来测试单个 class，我们有时会这样做。我们还指定了使用 Gherkin 的整个系统的预期行为以及我们服务的预期行为。根据我们的目标级别，这些测试的格式自然会略有不同。
对于系统测试，我们可能有这样的规范：
Scenario: user can perform action A
Given I am a user with access to some feature A
And feature A is enabled for the user
When I call perform action A with parameters 'Bob' and 'John'
Then A 'BobJohn' is created
And notifications are sent to the current user
对于个别服务，我们可能会进行类似
的测试Scenario: create messages are handled correctly
Given the service is set up
When a message arrives to create a 'BobJohn'
Then a new entry is added to the database with the key 'BobJohn'
And an outgoing notification message for 'BobJohn' is created
对于个人 classes，我们可能会有类似
的测试Scenario: Notifier class should send notifications via all users preferred means
Given the current user wants notification by Twitter
And the current user who wants notification by email
When I send the notification 'BobJohn' to the current user
Then the twitter notifier should be invoked with 'BobJohn'
And the email notifier should be invoked with 'BobJohn'
这些都是 BDD 风格的测试，但它们测试系统的不同方面。
我相信对服务进行功能测试的能力是质量的一个很好的标志。集成测试昂贵、缓慢且痛苦。集成测试不是声明您的行为是否正确的地方，它的历史目的是声明组件是否正确交互。