以下 BCP47 代码是否同样有效：art-x-isv-Latn 或 art-Latn-x-isv？
Are the following BCP47 codes equally valid: art-x-isv-Latn or art-Latn-x-isv?
这个问题源于我怀疑 BCP47 代码中 x- 之后的所有内容是否也是私有扩展。 Latn 在 art-x-isv-Latn 中也会被视为私有扩展吗？另一方面，后者看起来比art-Latn-x-isv更合理，因为如果你读它：
art-x-isv-Latn：人工语言组的私有扩展名"isv"（Interslavic），拉丁文字art-Latn-x-isv: 拉丁文字中的人工语言，扩展名为"isv"（Interslavic）
你能帮我看看我对 art-x-isv-Latn 和 art-Latn-x-isv 的解释在 BCP47 方面是否正确吗？
我是 RFC 4645 和 5645 的编辑，也是 BCP 47 语言子标签注册表的主要文书贡献者。
的确，在 BCP 47 中，x 单例之后的所有内容都被视为私有扩展。因此，正确的标签写法是 art-Latn-x-isv.
变体子标签，尤其是私有扩展几乎可以表示任何内容，因此没有一个“正确”的地方可以将它们放在一个从分组的角度来看总是最有意义的标签中。将您的标签解释为“带有扩展名‘isv’（Interslavic）的拉丁文人工语言”并没有错。扩展名指的是整个前面的标签（“art-Latn”），而不仅仅是前面的子标签（“Latn”）。
这个问题源于我怀疑 BCP47 代码中 x- 之后的所有内容是否也是私有扩展。 Latn 在 art-x-isv-Latn 中也会被视为私有扩展吗？另一方面，后者看起来比art-Latn-x-isv更合理，因为如果你读它：
art-x-isv-Latn：人工语言组的私有扩展名"isv"（Interslavic），拉丁文字art-Latn-x-isv: 拉丁文字中的人工语言，扩展名为"isv"（Interslavic）
你能帮我看看我对 art-x-isv-Latn 和 art-Latn-x-isv 的解释在 BCP47 方面是否正确吗？
我是 RFC 4645 和 5645 的编辑，也是 BCP 47 语言子标签注册表的主要文书贡献者。
的确，在 BCP 47 中，x 单例之后的所有内容都被视为私有扩展。因此，正确的标签写法是 art-Latn-x-isv.
变体子标签，尤其是私有扩展几乎可以表示任何内容，因此没有一个“正确”的地方可以将它们放在一个从分组的角度来看总是最有意义的标签中。将您的标签解释为“带有扩展名‘isv’（Interslavic）的拉丁文人工语言”并没有错。扩展名指的是整个前面的标签（“art-Latn”），而不仅仅是前面的子标签（“Latn”）。