.gt.、.lt.、.ne. 等首字母缩略词在 Fortran 95 中是否已过时？
Are acronyms like .gt., .lt., .ne., etc. considered obsolescent in Fortran 95?
我正在查看一些较旧的代码，其中有很多 .gt.、.lt.、.ne. 等。这对我来说没问题，但这些是否已过时？我应该用 <、>、/= 等替换它们以使我们的代码库保持最新，还是完全是一种偏好？
不，它们不会被视为过时。这是一种风格偏好。我将在新代码中使用这些符号，但绝不会考虑将它们更改为 "just because".
总的来说，我反对重写代码只是为了保留它 "up to date"，因为这会带来增加错误的严重风险。 "If it ain't broke, don't fix it" 是我的座右铭。
（不管怎样，我是国际Fortran标准委员会的召集人（主席）。）
就他的回答而言，我当然不会不同意像@SteveLionel 这样的权威，但我会争辩说 .gt.、.lt. 等在风格上 过时了，我认为这很重要，尽管我相信其他人会不同意。例如，大多数 python 程序员会说风格真的很重要，但我不确定有多少 Fortran 程序员会同意。
无论如何，写 x > 5 的主要优点可能是它可以翻译成几乎任何其他语言，而其他语言则不能，或者如果可以，它可能是例如ge 而不是 .ge.。 （有关几种语言中关系运算符的比较，请参阅 here。）当然，在这方面跨语言达成一致几乎没有必要，但总体而言这似乎仍然是一件好事。
类似地，>、<等也符合一般数学符号。同样，这不是必需的，但看起来不错。
最后一个优点是 >、< 等运算符比 .gt.、.lt. 等运算符更具可读性，但也许这是可能的不同意。
x > 5
x .gt. 5
所以我认为在以后的任何代码中使用 > 而不是 .gt. 是一个相当有力的案例，但是替换旧代码是否值得显然取决于具体情况。
我正在查看一些较旧的代码，其中有很多 .gt.、.lt.、.ne. 等。这对我来说没问题，但这些是否已过时？我应该用 <、>、/= 等替换它们以使我们的代码库保持最新，还是完全是一种偏好？
不，它们不会被视为过时。这是一种风格偏好。我将在新代码中使用这些符号，但绝不会考虑将它们更改为 "just because".
总的来说，我反对重写代码只是为了保留它 "up to date"，因为这会带来增加错误的严重风险。 "If it ain't broke, don't fix it" 是我的座右铭。
（不管怎样，我是国际Fortran标准委员会的召集人（主席）。）
就他的回答而言，我当然不会不同意像@SteveLionel 这样的权威，但我会争辩说 .gt.、.lt. 等在风格上 过时了，我认为这很重要，尽管我相信其他人会不同意。例如，大多数 python 程序员会说风格真的很重要，但我不确定有多少 Fortran 程序员会同意。
无论如何，写 x > 5 的主要优点可能是它可以翻译成几乎任何其他语言，而其他语言则不能，或者如果可以，它可能是例如ge 而不是 .ge.。 （有关几种语言中关系运算符的比较，请参阅 here。）当然，在这方面跨语言达成一致几乎没有必要，但总体而言这似乎仍然是一件好事。
类似地，>、<等也符合一般数学符号。同样，这不是必需的，但看起来不错。
最后一个优点是 >、< 等运算符比 .gt.、.lt. 等运算符更具可读性，但也许这是可能的不同意。
x > 5
x .gt. 5
所以我认为在以后的任何代码中使用 > 而不是 .gt. 是一个相当有力的案例，但是替换旧代码是否值得显然取决于具体情况。