Groovy: for..in 比 .each 快很多吗？

Question

我很好奇，出于性能原因，for..in 是否应该优于 .each。

Answer 1

For .. in 是标准语言流控制的一部分。

而是 each 调用一个闭包，因此会产生额外的开销。

.each {...} 是相当于方法调用 .each({...})

的语法糖

此外，由于它是一个闭包，在each代码块中你不能使用break和continue语句来控制循环。

http://kunaldabir.blogspot.it/2011/07/groovy-performance-iterating-with.html

更新基准 Java 1.8.0_45 Groovy 2.4.3:

3327981 个{}
320949 for(){

这是另一个具有 100000 次迭代的基准：

lines = (1..100000)
// with list.each {}
start = System.nanoTime()
lines.each { line->
    line++;
}
println System.nanoTime() - start

// with loop over list
start = System.nanoTime()
for (line in lines){
    line++;
}
println System.nanoTime() - start

结果：

261062715 个{}
64518703 for(){}

Answer 2

让我们从理论上看一下哪些调用是动态完成的，哪些调用更直接地使用 Java 逻辑（我将调用那些静态调用）。

在 for-in 的情况下，Groovy 对 Iterator 进行操作，要获取它，我们需要对 iterator() 进行一次动态调用。如果我没记错的话， hasNext 和 next 调用是使用正常的 Java 方法调用逻辑完成的。因此，对于每次迭代，我们这里只有 2 个静态调用。根据基准，必须注意第一个 iterator() 调用可能会导致严重的初始化时间，因为这可能会初始化 meta class 系统并且需要一些时间。

在 each 的情况下，我们有对每个自身的动态调用，以及为打开的块（闭包实例）创建对象。 each(Closure) 然后也会调用 iterator() ，但未缓存......所有一次性成本。在循环中 hasNext 和 next 是使用 Java 进行 2 次静态调用的逻辑完成的。对 Closure 实例的调用是使用方法调用的 java 标准逻辑完成的，然后将使用动态调用调用 doCall 。

总而言之，每次迭代 for-in 仅使用 2 次静态调用，而 each 有 3 次静态调用和 1 次动态调用。动态调用比多个静态调用慢得多，并且更难针对 JVM 进行优化，因此在时间上占主导地位。因此 each 应该总是更慢，只要打开块需要动态调用。

由于Closure#call 的逻辑复杂，很难优化动态调用。这很烦人，因为它并不是真正需要的，一旦我们找到解决方法就会将其删除。如果我们成功了，each 可能仍然更慢，但这是一件更困难的事情，因为字节码大小和调用配置文件在这里发挥作用。理论上它们可以相等（忽略初始化时间），但 JVM 有更多的工作要做。当然，这同样适用于 Java8、

中基于流的 lambda 处理示例

Groovy: for..in 比 .each 快很多吗？

Groovy: Is for..in significantly faster than .each?

groovy

microbenchmark