linux 系统调用 open() 位掩码
linux syscall open() bitmask
我想知道 Linux 系统调用 int open(const char *pathname, int flags) 中有以下代码行的目的是什么：
if (flags & ~(O_RDONLY | O_WRONLY | O_CREAT | O_RDWR | O_TRUNC | O_APPEND))
{
return -1;
}
此行检查您的文件是否只有这些属性可用：
O_RDONLY : 只读文件
O_WRONLY : 只写文件
O_CREAT : 如果文件不存在则创建文件
O_RDWR : 读写文件
O_TRUNC : 如果文件已经存在并且是一个普通文件并且访问
模式允许写入（即 O_RDWR 或 O_WRONLY）它将是
截断为长度 0。
O_APPEND : 文件以附加模式打开
在不知道 O_RDONLY、O_WRONLY 和 O_RDWR 的实际值的情况下，实际上不可能确定该代码的实际作用。
密码
if (flags & ~(O_RDONLY | O_WRONLY | O_CREAT | O_RDWR | O_TRUNC | O_APPEND))
{
return -1;
}
是不可移植的，严格来说，在可以访问和控制标志的实际值的实际系统实现之外是无效的。 Per POSIX，标志 O_RDONLY、O_WRONLY 和 O_RDWR 是 NOT 位标志：
Values for oflag are constructed by a bitwise-inclusive OR of flags from the following list, defined in . Applications shall specify exactly one of the first five values (file access modes) below in the value of oflag:
O_EXEC
Open for execute only (non-directory files). The result is unspecified if this flag is applied to a directory.
O_RDONLY
Open for reading only.
O_RDWR
Open for reading and writing. The result is undefined if this flag is applied to a FIFO.
O_SEARCH
Open directory for search only. The result is unspecified if this flag is applied to a non-directory file.
O_WRONLY
Open for writing only.
由于这些标志不是基于位的，而是基于实际值的，因此在不知道它们在所用系统上的实际值的情况下，无法通过按位运算检测到它们的存在或不存在。
此代码使用了多个标志，违反了 POSIX 规范：
O_RDONLY | O_WRONLY | O_CREAT | O_RDWR | O_TRUNC | O_APPEND
理论上它可以产生一个无意义的位值，不能用于对任何东西进行有效的按位比较。
RATIONALE section of the open() POSIX documentation 甚至解决了 open() 标志的非基于位标志的性质：
基本原理
In historical implementations the value of O_RDONLY is zero. Because of that, it is not possible to detect the presence of O_RDONLY and another option. Future implementations should encode O_RDONLY and O_WRONLY as bit flags so that:
O_RDONLY | O_WRONLY == O_RDWR
只有当 O_RDONLY、O_WRONLY 和 O_RDWR 不是基于位的标志时，该评论才有意义。
我想知道 Linux 系统调用 int open(const char *pathname, int flags) 中有以下代码行的目的是什么：
if (flags & ~(O_RDONLY | O_WRONLY | O_CREAT | O_RDWR | O_TRUNC | O_APPEND))
{
return -1;
}
此行检查您的文件是否只有这些属性可用：
O_RDONLY : 只读文件
O_WRONLY : 只写文件
O_CREAT : 如果文件不存在则创建文件
O_RDWR : 读写文件
O_TRUNC : 如果文件已经存在并且是一个普通文件并且访问
模式允许写入（即 O_RDWR 或 O_WRONLY）它将是
截断为长度 0。
O_APPEND : 文件以附加模式打开
在不知道 O_RDONLY、O_WRONLY 和 O_RDWR 的实际值的情况下，实际上不可能确定该代码的实际作用。
密码
if (flags & ~(O_RDONLY | O_WRONLY | O_CREAT | O_RDWR | O_TRUNC | O_APPEND))
{
return -1;
}
是不可移植的，严格来说，在可以访问和控制标志的实际值的实际系统实现之外是无效的。 Per POSIX，标志 O_RDONLY、O_WRONLY 和 O_RDWR 是 NOT 位标志：
Values for
oflagare constructed by a bitwise-inclusive OR of flags from the following list, defined in . Applications shall specify exactly one of the first five values (file access modes) below in the value ofoflag:
O_EXECOpen for execute only (non-directory files). The result is unspecified if this flag is applied to a directory.
O_RDONLYOpen for reading only.
O_RDWROpen for reading and writing. The result is undefined if this flag is applied to a FIFO.
O_SEARCHOpen directory for search only. The result is unspecified if this flag is applied to a non-directory file.
O_WRONLYOpen for writing only.
由于这些标志不是基于位的，而是基于实际值的，因此在不知道它们在所用系统上的实际值的情况下，无法通过按位运算检测到它们的存在或不存在。
此代码使用了多个标志，违反了 POSIX 规范：
O_RDONLY | O_WRONLY | O_CREAT | O_RDWR | O_TRUNC | O_APPEND
理论上它可以产生一个无意义的位值，不能用于对任何东西进行有效的按位比较。
RATIONALE section of the open() POSIX documentation 甚至解决了 open() 标志的非基于位标志的性质：
基本原理
In historical implementations the value of
O_RDONLYis zero. Because of that, it is not possible to detect the presence ofO_RDONLYand another option. Future implementations should encodeO_RDONLYandO_WRONLYas bit flags so that:
O_RDONLY | O_WRONLY == O_RDWR
只有当 O_RDONLY、O_WRONLY 和 O_RDWR 不是基于位的标志时，该评论才有意义。