为什么在jwt中发送算法header
Why send algorithm in jwt header
在 JWT 令牌中，我们发送用于在 header 中签署 JWT 的算法类型，它只是 base64 编码。任何人都可以知道算法easily.eg
{ "alg":"HS256" }
为什么要发给客户，客户不需要知道。
发送算法不是更安全吗？
HS256 是一种签名算法，因此客户端（如您所描述的）无论如何都可以读取令牌的内容，而无需验证签名（除非内容被单独加密）。
这是一个很好的观点，如果令牌的接收者需要它，那么没有充分的理由在令牌中发送它的副本。事实上，JWT 批评该算法包含在 header 中，这导致实现该标准的库中存在各种漏洞，特别是因为它包含签名算法的 none 选项，允许如果接收方仅使用 JWT header 中的信息，则令牌的发送方可以完全绕过验证（有关详细信息，请参阅 this article）。这还详细说明了由于弱类型签名密钥导致的另一个漏洞。
现在通常建议令牌的验证者指定它期望使用的算法（因为在许多情况下这是已知的），而不是依赖 JWT header 中的信息。
所以问题不在于公开有关所用算法的信息（算法应该足够健壮以使其没有区别），而是关于接收无效的算法信息，这些信息可用于欺骗接收者证明它在实际伪造时是有效的。
Why do we send it to the client
明显的、迂腐的原因很简单，标准需要它：
RFC 7515 4.1.1
This Header Parameter MUST be present and MUST be understood and processed by implementations.
虽然我不确定这一点，因为我找不到任何 IETF meeting notes discussing it, I believe the algorithm is required because of historical precedent. These standards did not just appear over-night, on their own, in the form we know them today. Rather they evolved from the XML dsig 技术，其中算法是作为嵌入式 public 密钥的一部分专门发送的。
Isn't not sending the algorithm more secure ?
要求实现根据客户端输入更改行为是值得怀疑的。 alg header 是 client-provided，这意味着即使它是有效的，它也可以用来诱使实现进入开放式故障模式。 Two critical vulnerabilities 在 JWT 标准化后几乎立即被利用，基于允许客户端指导服务器选择算法。
这是否是 design bug or an implementation bug 一直存在争议。
最重要的是，JOSE 系列 (JWT, JWS, JWE, JWK, and JWA) 允许实施者和用户混合和匹配密码算法，它提供了大量 use-case 功能。不幸的是，这也意味着用户应该对他们的 JWT 库处理 client-provided 算法非常挑剔。
如果您正在研究其他 bearer-token 类型的选项，没有这种不寻常（奇怪？）要求的选项，check-out:
在 JWT 令牌中，我们发送用于在 header 中签署 JWT 的算法类型，它只是 base64 编码。任何人都可以知道算法easily.eg
{ "alg":"HS256" }
为什么要发给客户，客户不需要知道。 发送算法不是更安全吗？
HS256 是一种签名算法，因此客户端（如您所描述的）无论如何都可以读取令牌的内容，而无需验证签名（除非内容被单独加密）。
这是一个很好的观点，如果令牌的接收者需要它，那么没有充分的理由在令牌中发送它的副本。事实上，JWT 批评该算法包含在 header 中，这导致实现该标准的库中存在各种漏洞，特别是因为它包含签名算法的 none 选项，允许如果接收方仅使用 JWT header 中的信息，则令牌的发送方可以完全绕过验证（有关详细信息，请参阅 this article）。这还详细说明了由于弱类型签名密钥导致的另一个漏洞。
现在通常建议令牌的验证者指定它期望使用的算法（因为在许多情况下这是已知的），而不是依赖 JWT header 中的信息。
所以问题不在于公开有关所用算法的信息（算法应该足够健壮以使其没有区别），而是关于接收无效的算法信息，这些信息可用于欺骗接收者证明它在实际伪造时是有效的。
Why do we send it to the client
明显的、迂腐的原因很简单，标准需要它：
RFC 7515 4.1.1
This Header Parameter MUST be present and MUST be understood and processed by implementations.
虽然我不确定这一点，因为我找不到任何 IETF meeting notes discussing it, I believe the algorithm is required because of historical precedent. These standards did not just appear over-night, on their own, in the form we know them today. Rather they evolved from the XML dsig 技术，其中算法是作为嵌入式 public 密钥的一部分专门发送的。
Isn't not sending the algorithm more secure ?
要求实现根据客户端输入更改行为是值得怀疑的。 alg header 是 client-provided，这意味着即使它是有效的，它也可以用来诱使实现进入开放式故障模式。 Two critical vulnerabilities 在 JWT 标准化后几乎立即被利用，基于允许客户端指导服务器选择算法。
这是否是 design bug or an implementation bug 一直存在争议。
最重要的是，JOSE 系列 (JWT, JWS, JWE, JWK, and JWA) 允许实施者和用户混合和匹配密码算法，它提供了大量 use-case 功能。不幸的是，这也意味着用户应该对他们的 JWT 库处理 client-provided 算法非常挑剔。
如果您正在研究其他 bearer-token 类型的选项，没有这种不寻常（奇怪？）要求的选项，check-out: