单个命令应该处理多个聚合吗？
Should a single command address multiple aggregates?
在 CQRS 和 DDD 中，聚合是事务边界。因此，我一直以这样的方式对命令进行建模，即每个命令始终只处理一个聚合。当然，从技术上讲，可以编写一个处理多个聚合的命令处理程序，但这不会在单个事务中，因此不会保持一致。
如果您实际上必须处理多个聚合，我通常会选择流程管理器，但这有时感觉开销很大。此外，根据我的理解，流程管理器总是只对域事件做出反应，而不是由命令直接解决。所以你需要决定把起点放在哪个聚合上。
我看到有些人使用所谓的域或应用程序服务来解决这个问题，它们也可以接收命令，然后在多个聚合上工作——但在这种情况下，过程的事务性质丢失了。
举个简单的例子，更好的说明场景：
- 用户应加入群组。
- 一个用户的群组数量已达到上限。
- 群组有最大用户数。
触发初始加入过程的命令放在哪里，叫什么？ user.join(group) 感觉和 group.welcome(user) 一样对或错。我可能会选择第一个，因为它更接近于无处不在的语言，但无论如何……
如果我有一些高于聚合的东西，比如前面提到的服务，那么我可以 运行 一些东西，例如：
userManagement.addUserToGroup(user, group);
但是，此 addUserToGroup 函数随后需要调用这两个命令，这反过来意味着它必须处理正在处理的两个命令——这与完全单独聚合有点违反直觉，并且具有聚合为事务边界。
建模的正确方法是什么？
Greg Young 在 Eventual Consistency and Set Validation 上可能值得回顾一下。
What is the business impact of having a failure
This is the key question we need to ask and it will drive our solution
in how to handle this issue as we have many choices of varying degrees
of difficulty.
当然还有 Memories, Guesses, and Apologies 上的 Pat Helland。
精简版：两位将军告诉我们，如果两条信息必须一致，那么我们就需要将两条信息写在同一个地方。 “不变量”约束了我们的数据模型。
你描述的不变量实际上是几个集合验证问题：“成员资格”集合只允许这么多的用户 A 成员，以及只有这么多的组 B 成员。如果你真的在“我们”中如果违反了这些规则就倒闭”的情况，那么你不能分发那个集合的成员——你必须在修改它时锁定整个集合以确保规则是没坏，第一个作者赢了。
在您的建模中需要注意的一个元素：域模型是成员资格的权威吗？还是“现实世界”负责成员资格，而域模型只是缓存该信息以备后用？在尝试对现实世界强制执行不变量时要非常小心。
存在过度限制模型接受信息的顺序的风险。
基本上你拥有的是用户和组之间的多对多关系，双方都有限制：
- 用户可以加入的群组数量限制
- 一个组可以拥有的用户数量限制
VoiceOfUnreason 已经给出了很好的答案，所以我将分享我解决类似问题的一种方法，并直接进入模型和实现，以防您必须确保不惜一切代价强制执行这些约束。如果不需要，请不要使模型和实现变得那么复杂。
确保在 Group 和 User 实体上与此类约束的一致性将很难在单个操作中进行，因为操作是并发的.
您可以通过将 RegisteredUsers 的集合添加到 Group 来建模，反之亦然，添加 [=38= 的集合]JoinedGroups 到 User，并在一侧强制执行约束，但在另一侧强制执行仍然是一个问题。
您可以做的是在您的领域中引入另一个概念。的概念
"Slot" 在 组 中。 "Slots" 受限于 组 的最大 插槽数 。
然后 User 将发出 JoinGroupRequest 可以 Accepted 或 已拒绝.
A Slot 可以是 Taken 或 Reserved。那么可以引入SlotReservation的概念。将 User 加入 Group 的过程是：
- 从 User
发出 JoinGroupRequest
- 尝试保留一个插槽强制执行MaxUsersPerGroup约束。
- 获取一个Slot或拒绝SlotReservation 的 User 强制执行 MaxGroupsPerUser 约束。
- 接受或拒绝JoinGroupRequest取决于[=38=的结果]SlotReservation
如果 SlotReservation 被 Rejected，另一个 User 将能够使用此 插槽稍后。
为了实现，您可以添加 SlotReservation Queue Per Group 以确保一旦 Slot 在 已拒绝 SlotReservation，下一个 User 可以加入 Group。
为了实施，您可以将 Slots 的集合添加到 Group，或者您可以制作 Slot 本身就是一个集合。
您可以为此过程使用 Saga。当 User.
发出 JoinGroupRequest 时，将触发 Saga
本质上，这个操作变成了Tentative Operation.
有关详细信息，请查看 Accountability Pattern and Life beyond distributed transactions an apostate's opinion and Life beyond distributed transactions an apostate's implementation。
在 CQRS 和 DDD 中，聚合是事务边界。因此，我一直以这样的方式对命令进行建模，即每个命令始终只处理一个聚合。当然，从技术上讲，可以编写一个处理多个聚合的命令处理程序，但这不会在单个事务中，因此不会保持一致。
如果您实际上必须处理多个聚合，我通常会选择流程管理器，但这有时感觉开销很大。此外，根据我的理解，流程管理器总是只对域事件做出反应，而不是由命令直接解决。所以你需要决定把起点放在哪个聚合上。
我看到有些人使用所谓的域或应用程序服务来解决这个问题，它们也可以接收命令，然后在多个聚合上工作——但在这种情况下，过程的事务性质丢失了。
举个简单的例子，更好的说明场景：
- 用户应加入群组。
- 一个用户的群组数量已达到上限。
- 群组有最大用户数。
触发初始加入过程的命令放在哪里，叫什么？ user.join(group) 感觉和 group.welcome(user) 一样对或错。我可能会选择第一个，因为它更接近于无处不在的语言，但无论如何……
如果我有一些高于聚合的东西，比如前面提到的服务，那么我可以 运行 一些东西，例如：
userManagement.addUserToGroup(user, group);
但是，此 addUserToGroup 函数随后需要调用这两个命令，这反过来意味着它必须处理正在处理的两个命令——这与完全单独聚合有点违反直觉，并且具有聚合为事务边界。
建模的正确方法是什么？
Greg Young 在 Eventual Consistency and Set Validation 上可能值得回顾一下。
What is the business impact of having a failure
This is the key question we need to ask and it will drive our solution in how to handle this issue as we have many choices of varying degrees of difficulty.
当然还有 Memories, Guesses, and Apologies 上的 Pat Helland。
精简版：两位将军告诉我们，如果两条信息必须一致，那么我们就需要将两条信息写在同一个地方。 “不变量”约束了我们的数据模型。
你描述的不变量实际上是几个集合验证问题：“成员资格”集合只允许这么多的用户 A 成员，以及只有这么多的组 B 成员。如果你真的在“我们”中如果违反了这些规则就倒闭”的情况，那么你不能分发那个集合的成员——你必须在修改它时锁定整个集合以确保规则是没坏，第一个作者赢了。
在您的建模中需要注意的一个元素：域模型是成员资格的权威吗？还是“现实世界”负责成员资格，而域模型只是缓存该信息以备后用？在尝试对现实世界强制执行不变量时要非常小心。
存在过度限制模型接受信息的顺序的风险。
基本上你拥有的是用户和组之间的多对多关系，双方都有限制：
- 用户可以加入的群组数量限制
- 一个组可以拥有的用户数量限制
VoiceOfUnreason 已经给出了很好的答案，所以我将分享我解决类似问题的一种方法，并直接进入模型和实现，以防您必须确保不惜一切代价强制执行这些约束。如果不需要，请不要使模型和实现变得那么复杂。
确保在 Group 和 User 实体上与此类约束的一致性将很难在单个操作中进行，因为操作是并发的.
您可以通过将 RegisteredUsers 的集合添加到 Group 来建模，反之亦然，添加 [=38= 的集合]JoinedGroups 到 User，并在一侧强制执行约束，但在另一侧强制执行仍然是一个问题。
您可以做的是在您的领域中引入另一个概念。的概念 "Slot" 在 组 中。 "Slots" 受限于 组 的最大 插槽数 。
然后 User 将发出 JoinGroupRequest 可以 Accepted 或 已拒绝.
A Slot 可以是 Taken 或 Reserved。那么可以引入SlotReservation的概念。将 User 加入 Group 的过程是：
- 从 User 发出 JoinGroupRequest
- 尝试保留一个插槽强制执行MaxUsersPerGroup约束。
- 获取一个Slot或拒绝SlotReservation 的 User 强制执行 MaxGroupsPerUser 约束。
- 接受或拒绝JoinGroupRequest取决于[=38=的结果]SlotReservation
如果 SlotReservation 被 Rejected，另一个 User 将能够使用此 插槽稍后。
为了实现，您可以添加 SlotReservation Queue Per Group 以确保一旦 Slot 在 已拒绝 SlotReservation，下一个 User 可以加入 Group。
为了实施，您可以将 Slots 的集合添加到 Group，或者您可以制作 Slot 本身就是一个集合。
您可以为此过程使用 Saga。当 User.
发出 JoinGroupRequest 时，将触发 Saga本质上，这个操作变成了Tentative Operation.
有关详细信息，请查看 Accountability Pattern and Life beyond distributed transactions an apostate's opinion and Life beyond distributed transactions an apostate's implementation。