SQL 服务器索引——在复合键字段上创建非聚集索引有什么好处？
SQL Server Indexing -- Any benefits of creating a nonclustered index on composite key fields?
我在 table 的两个字段上有一个 PK (UtilityId, int & ACCT_NO varchar(100))
我真的不知道顺序是否有所不同，但这是代码（首先是 UtilityId）：
ALTER table AccountAddress
ADD CONSTRAINT [PK_AccountAddresses] PRIMARY KEY CLUSTERED (UtilityId,ACCT_NO)
如果我想在 UtilityId 上查询 table，在 UtilityId 上创建索引是否有益（也许我不需要这样做，因为系统定义了一个 PK——通过它索引是已经在那里了）。
相反，如果我想查询 ACCT_NO，这是索引定义中的第二个字段，那么，在 ACCT_NO 上创建索引是否有益？
"ordinary"（SQL 服务器 "relationnal" AKA B-Tree+）索引是一种向量。向量路径是键中所有列的复合，按键列表顺序排列。
查找的效率取决于 "ways" 您尝试检索数据的方式
例如：
CREATE INDEX X ON T (A, B, C)
在这些情况下对于平等寻求将是有效的：
- A 和 B 和 C
- A 和 B
- 一个
但是对于平等的寻求来说效率不高:
- B
- C
- 乙和丙
但是根据优化器的不同，如果基数估计器发现 return 的行数很少，它可以对索引进行扫描。
如果只想在 ACCT_NO 上查询，可以创建特定索引以提高性能。
索引的效率与查询中的谓词有关（WHERE 子句、连接的 ON 子句、HAVING、CASE……）。这称为 "sargable"（搜索参数 ABLE）。
例如 LIKE '%anyword%' 永远不会搜索，无论您有什么索引。
我在 table 的两个字段上有一个 PK (UtilityId, int & ACCT_NO varchar(100)) 我真的不知道顺序是否有所不同，但这是代码（首先是 UtilityId）：
ALTER table AccountAddress
ADD CONSTRAINT [PK_AccountAddresses] PRIMARY KEY CLUSTERED (UtilityId,ACCT_NO)
如果我想在 UtilityId 上查询 table，在 UtilityId 上创建索引是否有益（也许我不需要这样做，因为系统定义了一个 PK——通过它索引是已经在那里了）。
相反，如果我想查询 ACCT_NO，这是索引定义中的第二个字段，那么，在 ACCT_NO 上创建索引是否有益？
"ordinary"（SQL 服务器 "relationnal" AKA B-Tree+）索引是一种向量。向量路径是键中所有列的复合，按键列表顺序排列。
查找的效率取决于 "ways" 您尝试检索数据的方式 例如：
CREATE INDEX X ON T (A, B, C)
在这些情况下对于平等寻求将是有效的：
- A 和 B 和 C
- A 和 B
- 一个
但是对于平等的寻求来说效率不高:
- B
- C
- 乙和丙
但是根据优化器的不同，如果基数估计器发现 return 的行数很少，它可以对索引进行扫描。
如果只想在 ACCT_NO 上查询，可以创建特定索引以提高性能。
索引的效率与查询中的谓词有关（WHERE 子句、连接的 ON 子句、HAVING、CASE……）。这称为 "sargable"（搜索参数 ABLE）。 例如 LIKE '%anyword%' 永远不会搜索，无论您有什么索引。