为什么 mconcat 需要一个列表而不是一个可折叠的？
Why does mconcat require a list rather than a Foldable?
同时查看Monoid I noticed that mconcat has the following definition (source的定义):
mconcat :: Monoid a => [a] -> a
mconcat = foldr mappend mempty
为什么签名将其限制为 [a] 而不是像这样更通用的 Foldable？
mconcat' :: (Foldable t, Monoid a) => t a -> a
mconcat' = foldr mappend mempty
这是历史原因吗？或者这种更通用的实现是否会使特定类型更难提供其优化版本，例如对于 [] 使用列表理解 (source)?
虽然我不知道关于这样的提议的实际讨论，但这里有一些可以想象的原因：
广义函数已存在 fold from Foldable。
事实上，mconcat 可能用作 fold @[_] 的实现，这可能比某些幺半群的通常默认值更有效。 （我从 GHC issue #17123 那里得到了这个想法。）
更改class方法签名会导致流失，因为必须相应地调整所有地方的实例，因此只有在有迫切需要时才会这样做。 （顺便说一下，Monoid 本身是 though a carefully planned process，为了将 Semigroup 添加为超级 class 而重新设计，这可能支持也可能不支持我的观点。）
mconcat的特化类型是有意义的，体现了。 （另一个有趣的事实是，可以根据 mconcat 来实现 mempty 和 mappend。）
同时查看Monoid I noticed that mconcat has the following definition (source的定义):
mconcat :: Monoid a => [a] -> a
mconcat = foldr mappend mempty
为什么签名将其限制为 [a] 而不是像这样更通用的 Foldable？
mconcat' :: (Foldable t, Monoid a) => t a -> a
mconcat' = foldr mappend mempty
这是历史原因吗？或者这种更通用的实现是否会使特定类型更难提供其优化版本，例如对于 [] 使用列表理解 (source)?
虽然我不知道关于这样的提议的实际讨论，但这里有一些可以想象的原因：
广义函数已存在
foldfromFoldable。事实上，
mconcat可能用作fold @[_]的实现，这可能比某些幺半群的通常默认值更有效。 （我从 GHC issue #17123 那里得到了这个想法。）更改class方法签名会导致流失，因为必须相应地调整所有地方的实例，因此只有在有迫切需要时才会这样做。 （顺便说一下，
Monoid本身是 though a carefully planned process，为了将Semigroup添加为超级 class 而重新设计，这可能支持也可能不支持我的观点。）mconcat的特化类型是有意义的，体现了mconcat来实现mempty和mappend。）