Byte-Buddy：方法拦截 InvocationHandler 与 MethodDelegation to GeneralInterceptor

Question

我正在使用 Byte-Buddy 动态生成 Java 接口方法的实现，并将对这些方法的调用委托给现有代理对象的单个方法。

第一个版本的灵感来自

它使用反射 InvocationHandler

即具体代理 class:

实现接口InvocationHandler
覆盖方法invoke()

这很好用。

然后重新阅读 Byte-Buddy readme on Github 我发现了一个使用 MethodDelegation 到 "GeneralInterceptor" 的替代版本。

即具体代理 class:

有一个用 RuntimeType 注释标记的方法。

这也很好用！

下面的代码片段展示了这两种技术。

Class<? extends Object> clazz = new ByteBuddy()
    .subclass(serviceSuperClass)
    .name(className) 
    // use a Reflection InvocationHander for the methods of serviceInterfaceOne
    .implement(serviceInterfaceOne)
    .defineField(invocationHandler, MyProxy.class, Visibility.PUBLIC)
    .method(isDeclaredBy(serviceInterfaceOne))
    .intercept(InvocationHandlerAdapter.toField(invocationHandler))
    // use a Byte-Buddy "GeneralInterceptor" for the methods of serviceInterfaceTwo
    .implement(serviceInterfaceTwo)
    .defineField(generalInterceptor, MyProxy.class, Visibility.PUBLIC)
    .method(isDeclaredBy(serviceInterfaceTwo))
    .intercept(MethodDelegation.toField(generalInterceptor))
    //
    .make ()
    .load(classLoader)
    .getLoaded();

public class MyProxy implements InvocationHandler {

  @Override
  public Object invoke(Object serviceImpl, Method method, Object[] args) throws Throwable {
    return null;
  }  

  @RuntimeType
  public Object intercept(@AllArguments Object[] allArguments,
                          @Origin Method method) {
    return null;
  }
}

从高层次的角度来看，这两种技术都允许我做同样的事情：

即将给定的动态创建的方法拦截到现有的具体方法。

两种解决方案都很优雅，所需的代码量也差不多。

问题是：有没有理由偏爱其中一个？例如表现？功能？

Answer 1

在这种使用形式中，除了委托可以连接到任何（静态或非静态）方法之外没有真正的区别，而调用处理程序适配器仅桥接 Java 代理的实现API。这主要是指如果您已经实现了这样的代理处理程序并希望在 Byte Buddy 中重用它们。

Byte Buddy 的处理程序比处理程序 API 具有更大的灵活性，这提高了性能，因为如果您知道预期的参数，则可以避免数组装箱。它还允许不同的机制，例如调用调用处理程序 API 不支持的默认方法实现。

Byte-Buddy：方法拦截 InvocationHandler 与 MethodDelegation to GeneralInterceptor

Byte-Buddy: Method Interception InvocationHandler vs MethodDelegation to GeneralInterceptor

java

byte-buddy