捕获 Java 中的转换问题，JLS 和实际 JDK 行为的 WRT 协调
Capture conversion issue in Java, WRT reconciliation of JLS and actual JDK behaviour
给定以下两个 class 定义：
class C1<T extends C1<T>> {}
class C2<U> extends C1<C2<U>> {}
考虑以下类型声明：
C1<? extends C2<String>> c;
这在 JDK-8u45 中编译得很好，但是如果我们检查 specification for capture conversion，看起来（对我来说）这个声明 应该 导致编译时错误。
特别是，新类型变量捕获的上限 T#1 由 glb(Bi, Ui[A1:=S1,...,An:=Sn]) 给出，在这种情况下 Bi 解析为通配符边界 C2<String> Ui[A1:=S1,...,An:=Sn] 解析为 C1<T#1>.
由此，glb(C2<?>, C1<T#1>)解析为交集类型C2<String> & C1<T#1>，这是无效的，因为C2<String>和C1<T#1>都是class类型，不是接口类型，但它们都不是另一个的子类型。
这种（明显的）违反规则的行为可能在 definition of the intersection type 本身中更加明显。
我确定这不是一个错误，我只是在某个地方犯了一些简单的错误...如果它是一个错误，我希望它可以被认为是一个错误在 JLS 而不是 JDK 中，这样我可以期望能够安全地模拟行为...
感谢您的帮助！
编辑： 在昨天与 Radiodef 交谈后，我说服自己这个问题（或者至少是一种看待它的方式）是 C2<String> 可以有效地被认为是 作为 C1<T#1> 的子类型，因为 T#1 只能 ever 被 C2<String> 满足，因此可以是被认为等于它，但是包含和子类型规则不理解这种关系，因此 JLS 将无法识别子类型并且应该失败...
不过，如果您采用 C1<? extends C2<?>> d; 稍微复杂一点的情况，那就更棘手了。问题类似，但是形成捕获上限的交集类型为C2<?> & C1<T#2>，似乎无法通过与上述相同的推理得出解决方案。
Maurizio's response on compiler-dev 回答得最好。
（TL;DR javac 确实与此处的规范不一致，最佳解决方案可能介于两种方法之间）
相关错误 can be found here。
非常感谢所有为这个答案做出贡献的人。
给定以下两个 class 定义：
class C1<T extends C1<T>> {}
class C2<U> extends C1<C2<U>> {}
考虑以下类型声明：
C1<? extends C2<String>> c;
这在 JDK-8u45 中编译得很好，但是如果我们检查 specification for capture conversion，看起来（对我来说）这个声明 应该 导致编译时错误。
特别是，新类型变量捕获的上限 T#1 由 glb(Bi, Ui[A1:=S1,...,An:=Sn]) 给出，在这种情况下 Bi 解析为通配符边界 C2<String> Ui[A1:=S1,...,An:=Sn] 解析为 C1<T#1>.
由此，glb(C2<?>, C1<T#1>)解析为交集类型C2<String> & C1<T#1>，这是无效的，因为C2<String>和C1<T#1>都是class类型，不是接口类型，但它们都不是另一个的子类型。
这种（明显的）违反规则的行为可能在 definition of the intersection type 本身中更加明显。
我确定这不是一个错误，我只是在某个地方犯了一些简单的错误...如果它是一个错误，我希望它可以被认为是一个错误在 JLS 而不是 JDK 中，这样我可以期望能够安全地模拟行为...
感谢您的帮助！
编辑： 在昨天与 Radiodef 交谈后，我说服自己这个问题（或者至少是一种看待它的方式）是 C2<String> 可以有效地被认为是 作为 C1<T#1> 的子类型，因为 T#1 只能 ever 被 C2<String> 满足，因此可以是被认为等于它，但是包含和子类型规则不理解这种关系，因此 JLS 将无法识别子类型并且应该失败...
不过，如果您采用 C1<? extends C2<?>> d; 稍微复杂一点的情况，那就更棘手了。问题类似，但是形成捕获上限的交集类型为C2<?> & C1<T#2>，似乎无法通过与上述相同的推理得出解决方案。
Maurizio's response on compiler-dev 回答得最好。
（TL;DR javac 确实与此处的规范不一致，最佳解决方案可能介于两种方法之间）
相关错误 can be found here。
非常感谢所有为这个答案做出贡献的人。