(a=1)=2 是 C++98 中的未定义行为吗？
Is (a=1)=2 undefined behaviour in C++98?
类似代码，例如 (a+=1)%=7;，其中 a 是一个 int 变量。
我们知道运算符 += 或 = 不是一个序列点，因此我们在两个相邻的序列点之间有两个副作用。 （我们这里使用的是cpp98的序列点规则）
但是，+= 或 = 等赋值运算符保证 return 左值 赋值后 ，这意味着执行顺序是在某种程度上 "defined".
那么这是未定义的行为吗？
(a=1)=2 在 C++11 之前是未定义的，因为 = 运算符没有引入序列点，因此 a 在没有插入序列点的情况下被修改了两次。同样适用于(a+=1)%=7
文本是：
Between the previous and next sequence point a scalar object shall have its stored value modified at most once by the evaluation of an expression.
值得一提的是，赋值运算符的描述有缺陷：
The result of the assignment operation is the value stored in the left operand after the assignment has taken place; the result is an lvalue.
如果结果是左值，则结果不能是存储值（那将是右值）。左值指定内存位置。这句话似乎暗示了一种顺序关系，但无论我们如何解释它，它都没有使用术语 "sequence point" 因此适用于前面关于序列点的文本。
如果说有什么不同的话，那就是该措辞让人对 (a=1) + 2 这样的表达方式产生了一些怀疑。排序的 C++11 修订版消除了所有这些歧义。
类似代码，例如 (a+=1)%=7;，其中 a 是一个 int 变量。
我们知道运算符 += 或 = 不是一个序列点，因此我们在两个相邻的序列点之间有两个副作用。 （我们这里使用的是cpp98的序列点规则）
但是，+= 或 = 等赋值运算符保证 return 左值 赋值后 ，这意味着执行顺序是在某种程度上 "defined".
那么这是未定义的行为吗？
(a=1)=2 在 C++11 之前是未定义的，因为 = 运算符没有引入序列点，因此 a 在没有插入序列点的情况下被修改了两次。同样适用于(a+=1)%=7
文本是：
Between the previous and next sequence point a scalar object shall have its stored value modified at most once by the evaluation of an expression.
值得一提的是，赋值运算符的描述有缺陷：
The result of the assignment operation is the value stored in the left operand after the assignment has taken place; the result is an lvalue.
如果结果是左值，则结果不能是存储值（那将是右值）。左值指定内存位置。这句话似乎暗示了一种顺序关系，但无论我们如何解释它，它都没有使用术语 "sequence point" 因此适用于前面关于序列点的文本。
如果说有什么不同的话，那就是该措辞让人对 (a=1) + 2 这样的表达方式产生了一些怀疑。排序的 C++11 修订版消除了所有这些歧义。