Seq.newBuilder 相对于 Seq 变量的 Scala 优势
Scala advantages of Seq.newBuilder over Seq vars
目前在我的应用程序中，我使用 var fooSeq: Seq[Foo] = Seq.empty 然后使用 :+ 来附加项目。我知道这可能会导致多线程问题和潜在的竞争条件，但到目前为止还没有任何问题。
我最近发现 Seq.newBuilder() 并且似乎这可能是使用 Scala 序列的首选方式。我想知道性能优势是否优于使用 vars，以及它可能带来的任何其他类型的优势
一般来说，如果您关心线程安全，那么常见的方法是使用 Java 的 AtomicReference 来包装您的可变变量，如下所示：
val fooSeq: AtomicReference[Seq[Foo]] = new AtomicReference(Seq.empty)
如果您需要中间结果而不是使用生成器，那将是更好的方法。
如果您不需要中间结果，那么 Builders 通常更好。 （尽管正如 Luis Miguel 在评论中提到的那样，构建器在内部是可变的，不一定是线程安全的）
第三种选择是使用 Scala collections 中的可变数据结构：https://docs.scala-lang.org/overviews/collections/performance-characteristics.html
您可能对以下内容感兴趣：MutableList，但是如果这是一个问题，这仍然需要 AtomicReference 线程安全包装。有一些数据结构本身是线程安全的，比如 TrieMap 并且在 collections.concurrent
中可用
目前在我的应用程序中，我使用 var fooSeq: Seq[Foo] = Seq.empty 然后使用 :+ 来附加项目。我知道这可能会导致多线程问题和潜在的竞争条件，但到目前为止还没有任何问题。
我最近发现 Seq.newBuilder() 并且似乎这可能是使用 Scala 序列的首选方式。我想知道性能优势是否优于使用 vars，以及它可能带来的任何其他类型的优势
一般来说，如果您关心线程安全，那么常见的方法是使用 Java 的 AtomicReference 来包装您的可变变量，如下所示：
val fooSeq: AtomicReference[Seq[Foo]] = new AtomicReference(Seq.empty)
如果您需要中间结果而不是使用生成器，那将是更好的方法。
如果您不需要中间结果，那么 Builders 通常更好。 （尽管正如 Luis Miguel 在评论中提到的那样，构建器在内部是可变的，不一定是线程安全的）
第三种选择是使用 Scala collections 中的可变数据结构：https://docs.scala-lang.org/overviews/collections/performance-characteristics.html
您可能对以下内容感兴趣：MutableList，但是如果这是一个问题，这仍然需要 AtomicReference 线程安全包装。有一些数据结构本身是线程安全的，比如 TrieMap 并且在 collections.concurrent