在 Delphi 中，将 owner 设置为 Application 而不是 nil 有什么好处？
in Delphi, what is the benefit of setting owner as Application instead of nil?
"Application" 是 VCL 的一部分，因此不是线程安全的（可能维护它拥有的非线程安全组件列表）。
我正在处理的项目有几个实例，其中 Application 被设置为 Owner，Self 不是一个选项（class 方法）。
我想传递 "nil" ，因为变量在这个函数结束时被释放了。
假设有人忘记释放应用程序拥有的变量：
当应用程序关闭时，内存被释放。
但我也读到 Windows 跟踪分配给每个进程的内存。所以，理论上，如果一个 nil-owned 变量没有被释放，Windows 会在应用程序/进程终止时释放它。
那么，将所有者设置为 Application 而不是 Nil 有什么好处？
以下问题讨论了释放 nil 拥有的变量的责任，但到此为止：
What is the meaning of nil owner in component constructor
虽然系统确实会在进程终止时释放内存，但执行期间的泄漏是一个潜在的问题。如果一个程序执行重复的操作，并且每次都泄漏内存，那么这些泄漏会随着时间的推移而累积并最终导致内存不足的情况。
对于应用程序单例对象拥有的组件，可以看到相同的行为。如果它们没有被显式销毁，那么只有在应用程序终止时它们才会被销毁。同样，随着流程的执行，这些泄漏可能会随着时间的推移而累积。
检测泄漏的正常方法是在执行期间跟踪所有分配，然后，作为进程终止的最后行为，检查所有分配是否都有匹配的释放。此功能由各种工具提供，但在 Delphi 上下文中，FastMM 内存管理器是提供此功能的最常用工具。
如果您创建了一个由应用程序对象拥有的组件，并且没有明确销毁它，那么当您的泄漏检查器执行时，它不会显示为已泄漏。这是不可取的，因为您有未检测到的真正泄漏。
这个论点得出的结论是，在您描述的场景中最好有无主组件。
不利的一面是，有时您会创建希望与应用程序对象一样长的组件，并且可能很难在代码中找到一个好的位置来显式销毁它们。在这种情况下，由应用程序对象拥有是一个好方法。这正是所有者机制的设计目的。
我的经验法则：
- 如果组件是由流系统创建的（即表单），它将使用所有权机制来确保正确的生命周期管理。您在代码中无事可做。
- 如果您在代码中显式创建组件，那么最好遵循正常的创建模式并在代码中显式销毁它。在这种情况下，使组件成为无主。
- 如果您不容易找到销毁组件的好地方，并且可以将其生命周期绑定到另一个组件（即应用程序），则将该组件作为所有者传递。
回到你问的问题。您询问了将应用程序对象用作所有者的优势的原因。如上所述，在许多情况下，不拥有这些组件实际上是有利的。但有时将应用程序对象作为所有者是有利的。
总而言之，没有一个硬性规则可以遵循。您需要了解所有权的含义，然后为每个组件选择合适的所有者，这可能因情况而异。
"Application" 是 VCL 的一部分，因此不是线程安全的（可能维护它拥有的非线程安全组件列表）。
我正在处理的项目有几个实例，其中 Application 被设置为 Owner，Self 不是一个选项（class 方法）。 我想传递 "nil" ，因为变量在这个函数结束时被释放了。
假设有人忘记释放应用程序拥有的变量：
当应用程序关闭时，内存被释放。 但我也读到 Windows 跟踪分配给每个进程的内存。所以，理论上，如果一个 nil-owned 变量没有被释放，Windows 会在应用程序/进程终止时释放它。
那么，将所有者设置为 Application 而不是 Nil 有什么好处？
以下问题讨论了释放 nil 拥有的变量的责任，但到此为止：
What is the meaning of nil owner in component constructor
虽然系统确实会在进程终止时释放内存，但执行期间的泄漏是一个潜在的问题。如果一个程序执行重复的操作，并且每次都泄漏内存，那么这些泄漏会随着时间的推移而累积并最终导致内存不足的情况。
对于应用程序单例对象拥有的组件，可以看到相同的行为。如果它们没有被显式销毁，那么只有在应用程序终止时它们才会被销毁。同样，随着流程的执行，这些泄漏可能会随着时间的推移而累积。
检测泄漏的正常方法是在执行期间跟踪所有分配，然后，作为进程终止的最后行为，检查所有分配是否都有匹配的释放。此功能由各种工具提供，但在 Delphi 上下文中，FastMM 内存管理器是提供此功能的最常用工具。
如果您创建了一个由应用程序对象拥有的组件，并且没有明确销毁它，那么当您的泄漏检查器执行时，它不会显示为已泄漏。这是不可取的，因为您有未检测到的真正泄漏。
这个论点得出的结论是，在您描述的场景中最好有无主组件。
不利的一面是，有时您会创建希望与应用程序对象一样长的组件，并且可能很难在代码中找到一个好的位置来显式销毁它们。在这种情况下，由应用程序对象拥有是一个好方法。这正是所有者机制的设计目的。
我的经验法则：
- 如果组件是由流系统创建的（即表单），它将使用所有权机制来确保正确的生命周期管理。您在代码中无事可做。
- 如果您在代码中显式创建组件，那么最好遵循正常的创建模式并在代码中显式销毁它。在这种情况下，使组件成为无主。
- 如果您不容易找到销毁组件的好地方，并且可以将其生命周期绑定到另一个组件（即应用程序），则将该组件作为所有者传递。
回到你问的问题。您询问了将应用程序对象用作所有者的优势的原因。如上所述，在许多情况下，不拥有这些组件实际上是有利的。但有时将应用程序对象作为所有者是有利的。
总而言之，没有一个硬性规则可以遵循。您需要了解所有权的含义，然后为每个组件选择合适的所有者，这可能因情况而异。