为什么 C++ 库经常定义自己的原始类型？
Why do c++ libraries often define their own primitive types?
我最近开始使用 OpenCL 库，我注意到它们使用自己的整数类型，例如 cl_int 和 cl_uint 而不是 int 和 unsigned int。
这是为什么？他们为什么不使用语言中默认的类型？这是一个好的做法还是有实际原因（即更易读的代码）？
通常情况下可以设置不同的配置并在整个代码中传播。
例如，我知道 Bullet 3 defines btScalar，这（除其他事项外）基本上是：
#if defined(BT_USE_DOUBLE_PRECISION)
typedef double btScalar;
#else
typedef float btScalar;
#endif
因此在整个代码中您可以使用 btScalar 而不是 float 或 double，并且可以通过定义或取消定义该宏来切换所有实例。
还有其他类似的处理 width of integer types, different character sets 和其他平台相关的场景。
通过定义自己的类型，他们可以放心地相信这些类型的大小始终相同。
类型可能因平台和编译器而异。
尽管 STL 确实提供了 <cstdint> 一些开发人员更喜欢他们自己的定义，因为他们不想使用 STL。
大多数情况下，您可以假设 int 的大小为 32 位，但它可以改变，这就是一些开发人员更喜欢定义自己的可靠类型的地方，以防它可能不是。
过去这样做的原因是可移植性。 C 和 C++ 不对 int、long 和 short 的大小做出具体保证，而库设计者通常需要它。
一个常见的解决方案是为数据类型定义自己的别名，并根据特定平台更改定义，确保使用适当大小的类型。
此问题起源于 C，并已通过引入 stdint.h header 文件（在 C++ 中重命名为 cstdint）得到解决。包含此 header 可让您声明类型 int32_t、int16_t 等。但是，在引入 stdint.h 之前开发的库和需要在缺少此 [的平台上编译的库=24=] 正在使用旧的解决方法。
我最近开始使用 OpenCL 库，我注意到它们使用自己的整数类型，例如 cl_int 和 cl_uint 而不是 int 和 unsigned int。
这是为什么？他们为什么不使用语言中默认的类型？这是一个好的做法还是有实际原因（即更易读的代码）？
通常情况下可以设置不同的配置并在整个代码中传播。
例如，我知道 Bullet 3 defines btScalar，这（除其他事项外）基本上是：
#if defined(BT_USE_DOUBLE_PRECISION)
typedef double btScalar;
#else
typedef float btScalar;
#endif
因此在整个代码中您可以使用 btScalar 而不是 float 或 double，并且可以通过定义或取消定义该宏来切换所有实例。
还有其他类似的处理 width of integer types, different character sets 和其他平台相关的场景。
通过定义自己的类型，他们可以放心地相信这些类型的大小始终相同。
类型可能因平台和编译器而异。
尽管 STL 确实提供了 <cstdint> 一些开发人员更喜欢他们自己的定义，因为他们不想使用 STL。
大多数情况下，您可以假设 int 的大小为 32 位，但它可以改变，这就是一些开发人员更喜欢定义自己的可靠类型的地方，以防它可能不是。
过去这样做的原因是可移植性。 C 和 C++ 不对 int、long 和 short 的大小做出具体保证，而库设计者通常需要它。
一个常见的解决方案是为数据类型定义自己的别名，并根据特定平台更改定义，确保使用适当大小的类型。
此问题起源于 C，并已通过引入 stdint.h header 文件（在 C++ 中重命名为 cstdint）得到解决。包含此 header 可让您声明类型 int32_t、int16_t 等。但是，在引入 stdint.h 之前开发的库和需要在缺少此 [的平台上编译的库=24=] 正在使用旧的解决方法。