为什么 std::string 的成员 operator= 不是左值引用限定的

Question

我最近 that member functions can be ref-qualified，这让我可以写

struct S {
    S& operator=(S const&) & // can only be used if the implicit object is an lvalue
    { 
      return *this; 
    }
};

S operator+(S const &, S const &) { 
  return {}; 
}

从而防止用户做类似

的事情

S s{};
s + s = S{}; // error

但是，我看到 std::string 的成员 operator= does not do this。所以下面的代码编译时没有警告

std::string s;
s + s = s;

是否有允许这样做的理由？

如果没有，将来是否可以添加 ref-qualifier，或者会不会以某种方式破坏现有代码？

Answer 1

不能确定为什么标准不禁止您提出的行为，但有一些可能的解释：

这只是C++11中的一个疏忽。在 C++11 之前没有引用限定方法，所以有人忘记改变标准中的行为。
保留它是为了向后兼容那些使用 'dirty' 代码的人，例如：

std::string("a") = "gds";

出于一些奇怪的原因。

关于将来添加这个 - 这是可能的。但是首先旧的 operator= 必须被弃用，然后被删除，因为它会导致像上面的代码无法编译。即便如此，一些编译器可能会支持它以实现向后标准兼容性

Answer 2

很可能，时机在这个决定中发挥了作用。 Ref 限定的成员函数被添加到 C++11 的语言中，而 std::string 自 C++98 以来就一直存在。更改标准库中某些内容的定义并不是一件容易的事情，因为它可能会不必要地破坏现有代码。在这种情况下，人们不应该专门研究为什么应该允许这种奇怪的分配（即寻找用例）。相反，人们还应该看看为什么不允许这种奇怪的分配（即看看好处，并权衡它们与其他工作代码中断时的潜在痛苦）。这种变化多久会对现实的编码场景产生影响？

查看评论，与一个提议的用例相反的是 "They could just [another approach]." 是的，他们可以，但如果他们不这样做呢？在最初设计结构 (std::string) 时，提出备选方案是富有成效的。但是，一旦该结构得到广泛使用，您就必须考虑当前未使用替代结构的现有代码。对你可能造成的痛苦有足够的好处吗？这种变化真的会经常发现错误吗？在不会触发另一个警告的情况下，此类错误有多常见？ （举个例子，在 if 语句的条件中使用赋值而不是相等很可能已经生成了警告。） 这些是语言的一些问题设计师拼搏。

请理解，我不是说不能改，只是需要慎重考虑。

为什么 std::string 的成员 operator= 不是左值引用限定的

Why is std::string's member operator= not lvalue ref-qualified

c++

operator-overloading

stdstring

ref-qualifier