C++ 标准如何使用 memory_order_acquire 和 memory_order_release 防止自旋锁互斥体中的死锁？

Question

TL:DR：如果互斥体实现使用获取和释放操作，实现是否可以像通常允许的那样进行编译时重新排序，并重叠两个应该独立的关键部分，来自不同的锁？这将导致潜在的死锁。

假设在 std::atomic_flag:

上实现了互斥锁

struct mutex
{
   void lock() 
   {
       while (lock.test_and_set(std::memory_order_acquire)) 
       {
          yield_execution();
       }
   }

   void unlock()
   {
       lock.clear(std::memory_order_release);
   }

   std::atomic_flag lock; // = ATOMIC_FLAG_INIT in pre-C++20
};

到目前为止看起来还不错，关于使用单个这样的互斥量：std::memory_order_release 与 std::memory_order_acquire 同步。

这里使用std::memory_order_acquire/std::memory_order_release，乍一看应该不会产生疑问。它们类似于 cppreference 示例 https://en.cppreference.com/w/cpp/atomic/atomic_flag

现在有两个互斥体保护着不同的变量，两个线程以不同的顺序访问它们：

mutex m1;
data  v1;

mutex m2;
data  v2;

void threadA()
{
    m1.lock();
    v1.use();
    m1.unlock();

    m2.lock();
    v2.use();
    m2.unlock();
}

void threadB()
{
    m2.lock();
    v2.use();
    m2.unlock();

    m1.lock();
    v1.use();
    m1.unlock();
}

释放操作可以在不相关的获取操作之后重新排序（不相关的操作==稍后对不同对象的操作），因此执行可以转换如下：

mutex m1;
data  v1;

mutex m2;
data  v2;

void threadA()
{
    m1.lock();
    v1.use();

    m2.lock();
    m1.unlock();

    v2.use();
    m2.unlock();
}

void threadB()
{
    m2.lock();
    v2.use();

    m1.lock();
    m2.unlock();

    v1.use();
    m1.unlock();
}

所以看起来有一个死锁。

问题：

标准如何防止此类互斥锁？
让自旋锁互斥体不受此问题困扰的最佳方法是什么？
这个 post 顶部的未修改互斥量是否可用于某些情况？

（不是 C++11 memory_order_acquire and memory_order_release semantics? 的副本，尽管它在同一区域）

Answer 1

ISO C++标准没有问题；它不区分编译时与运行时重新排序，并且代码仍然必须执行 就好像 它运行在 C++ 上的源代码顺序抽象机。因此，m2.test_and_set(std::memory_order_acquire) 尝试获取第二个锁的效果对于其他线程来说是可见的，同时仍然持有第一个（即在 m1.reset 之前），但是那里的失败无法阻止 m1被释放。

我们遇到问题的唯一方法是 编译时 重新排序将该顺序确定为某些机器的 asm，这样 m2 锁重试循环必须在实际释放 m1.

之前退出

此外，ISO C++ 仅根据同步和什么可以看到什么来定义排序，而不是根据 re 相对于某些新顺序的排序操作。这意味着存在某种秩序。除非您使用 seq_cst 操作，否则多个线程可以达成一致的顺序甚至不会保证运行存在于单独的对象中。（并且每个对象单独的修改顺序是 gua运行teed 存在的。）

获取和释放操作的单向屏障模型（如 https://preshing.com/20120913/acquire-and-release-semantics 中的图表）是一种思考事物的便捷方式，并且符合 x86 上纯加载和纯存储的现实以 AArch64 为例。但就语言律师而言，这不是 ISO C++ 标准定义事物的方式。

您正在重新排序整个重试循环，而不仅仅是单个获取

在长运行ning 循环中重新排序 atomic 操作是 C++ 标准允许的理论问题。 P0062R1: When should compilers optimize atomics? 指出将存储延迟到长运行ning 循环之后是技术上允许的 1.10p28 标准措辞：

An implementation should ensure that the last value (in modification order) assigned by an atomic or synchronization operation will become visible to all other threads in a finite period of time.

但是潜在的无限循环会违反这一点，例如在死锁情况下不是有限的，因此编译器不能这样做。

这不是 "just" 实施质量问题。成功互斥锁是一个获取操作，但您应该不将重试循环视为单个获取操作。任何理智的编译器都不会。

（激进的原子优化可能破坏的经典示例是进度条，其中编译器将所有松弛存储从循环中下沉，然后将所有死存储折叠成一个 100% 的最终存储。请参阅也 - 当前的编译器不会，并且基本上将 atomic 视为 volatile atomic，直到 C++ 解决了为程序员提供一种让编译器知道何时原子 can/can 的问题无法安全地进行优化。)

C++ 标准如何使用 memory_order_acquire 和 memory_order_release 防止自旋锁互斥体中的死锁？

How C++ Standard prevents deadlock in spinlock mutex with memory_order_acquire and memory_order_release?

c++

language-lawyer

memory-model

stdatomic

spinlock

您正在重新排序整个重试循环，而不仅仅是单个获取