schema:domainIncludes 和 rdfs:domain（以及 schema:rangeIncludes 和 rdfs:range）是否相同？
Are schema:domainIncludes and rdfs:domain (as well as schema:rangeIncludes and rdfs:range) the same?
Schema.org 定义 和 使用 名为 domainIncludes 和 rangeIncludes 的谓词来关联类型到属性（即 <schema:name> <schema:domainIncludes> <schema:Person> 和 <schema:name> <schema:rangeIncludes> <schema:Text>）。
但是在 RDF Schema 1.1's specification 中，谓词 domain 和 range 已经定义（给出 <schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person> 和 <schema:name> <schema:range> <schema:Text>）。
我的问题归结为：是 schema.org 的 domainIncludes 和 rangeIncludes 谓词等同于 RDFS domain 和 range 谓词?
如果是的话：
- 为什么 schema.org 首先定义它们而不只是使用 RDF 标准提供的谓词？它已经使用了其他 RDFS 定义的谓词，例如
rdfs:label 和 rdfs:comment。这是一种风格选择吗？ （他们不喜欢名字 "domain" 和 "range" 吗？）
- 为什么不使用
owl:equivalentProperty 或等效项定义谓词之间的这种关系？ Schema.org 在创建已经由公认标准（如 RDFS 1.1）定义的谓词时应该是明确的，特别是考虑到它的使命是构建和标准化网络。
否则仍然是 schema.org 的忠实粉丝:)
Why does schema.org define them in the first place and not just use the predicates provided by the RDF standard?
Schema.org 不希望您使用某些属性进行推理。如果我知道
<schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person>
然后每当我看到为对象定义的 <schema:name> 时，我可以推断该对象的类型为 <schema:Person>。 Schema.org 将 <schema:name> 用于很多事情，因此使用 <schema:domainIncludes> 来表明您如何 可以 或 应该 使用但不会锁定它。
Why is this relationship between the predicates not defined using owl:equivalentProperty or an equivalent?
这是 schema.org 的政策问题！我的猜测是，与许多通用本体（例如 Semantic Sensor Network vocab）一样，他们喜欢保持弱语义，以允许应用程序的灵活性超过您正在谈论的推理所需的严格程度。
Schema.org 定义 和 使用 名为 domainIncludes 和 rangeIncludes 的谓词来关联类型到属性（即 <schema:name> <schema:domainIncludes> <schema:Person> 和 <schema:name> <schema:rangeIncludes> <schema:Text>）。
但是在 RDF Schema 1.1's specification 中，谓词 domain 和 range 已经定义（给出 <schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person> 和 <schema:name> <schema:range> <schema:Text>）。
我的问题归结为：是 schema.org 的 domainIncludes 和 rangeIncludes 谓词等同于 RDFS domain 和 range 谓词?
如果是的话：
- 为什么 schema.org 首先定义它们而不只是使用 RDF 标准提供的谓词？它已经使用了其他 RDFS 定义的谓词，例如
rdfs:label和rdfs:comment。这是一种风格选择吗？ （他们不喜欢名字 "domain" 和 "range" 吗？） - 为什么不使用
owl:equivalentProperty或等效项定义谓词之间的这种关系？ Schema.org 在创建已经由公认标准（如 RDFS 1.1）定义的谓词时应该是明确的，特别是考虑到它的使命是构建和标准化网络。
否则仍然是 schema.org 的忠实粉丝:)
Why does schema.org define them in the first place and not just use the predicates provided by the RDF standard?
Schema.org 不希望您使用某些属性进行推理。如果我知道
<schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person>
然后每当我看到为对象定义的 <schema:name> 时，我可以推断该对象的类型为 <schema:Person>。 Schema.org 将 <schema:name> 用于很多事情，因此使用 <schema:domainIncludes> 来表明您如何 可以 或 应该 使用但不会锁定它。
Why is this relationship between the predicates not defined using owl:equivalentProperty or an equivalent?
这是 schema.org 的政策问题！我的猜测是，与许多通用本体（例如 Semantic Sensor Network vocab）一样，他们喜欢保持弱语义，以允许应用程序的灵活性超过您正在谈论的推理所需的严格程度。