是否应该从命名空间库中向前声明 类？
Should one forward declare classes from a namespaced library?
我正在设计一个将放置在命名空间内的 C++ 库。
如果我的库的用户只需要我的 classes 之一的前向声明，并且因为你不能在命名空间内做前向声明，例如class ns_name::class_name;，我应该
- 告诉他们包含包含那个 class 的整个头文件，
或者，为他们提供一种从我的库中转发声明内容的方法？例如：
#define MD_FORWARD_DECLARE(x) namespace md { x; }
然后可以这样使用：
MD_FORWARD_DECLARE(class foo)
值得吗？
- 或者，让他们
namespace md { class foo; } 自己做？
- 或者，如DevSolar所述，制作一个由前向声明组成的专用头文件，如
<iosfwd>？这对我来说似乎是最优雅的。
正如@molbdnilo 所指出的，使用命名空间进行前向声明没有任何问题。第一个选项根本不是一个选项，出于各种原因我不想包含 header 直到我不得不这样做，前向声明始终是首选方式。
为什么不像许多 boost 实现那样只提供一个带有前向声明的 header 呢？例如提升精神 numerics_fwd.hpp?
啊，错过了@DevSolar 的评论。恕我直言，这是最好的解决方案。
我正在设计一个将放置在命名空间内的 C++ 库。
如果我的库的用户只需要我的 classes 之一的前向声明，并且因为你不能在命名空间内做前向声明，例如class ns_name::class_name;，我应该
- 告诉他们包含包含那个 class 的整个头文件，
或者，为他们提供一种从我的库中转发声明内容的方法？例如：
#define MD_FORWARD_DECLARE(x) namespace md { x; }然后可以这样使用：
MD_FORWARD_DECLARE(class foo)值得吗？
- 或者，让他们
namespace md { class foo; }自己做？ - 或者，如DevSolar所述，制作一个由前向声明组成的专用头文件，如
<iosfwd>？这对我来说似乎是最优雅的。
正如@molbdnilo 所指出的，使用命名空间进行前向声明没有任何问题。第一个选项根本不是一个选项，出于各种原因我不想包含 header 直到我不得不这样做，前向声明始终是首选方式。 为什么不像许多 boost 实现那样只提供一个带有前向声明的 header 呢？例如提升精神 numerics_fwd.hpp?
啊，错过了@DevSolar 的评论。恕我直言，这是最好的解决方案。