访问者模式是否比 RTTI 的受控使用更好？

Question

我经常发现自己试图使用 boost/QT 信号来解耦对象。执行此操作的天真方法是针对我想要通信的每个具体类型，我创建一个新的信号和插槽签名并连接所有依赖对象。这导致了访问者模式，理想情况下我想发出一个访问者并让所有监听的 classes 接收访问者并执行一个动作。界面将如下所示：

class IVisitor
{
public:
     Visit(IListener* Listener);
     Visit(ConcreteListener1* Listener);
     Visit(ConcreteListener2* Listener);
     //And so on from here 
};

同样，如果我想要多个命令，我需要吸引多个访问者：

class IListener
{
public:
     Visit(IVisitor* Listener);
     Visit(ConcreteVisitor1* Listener);
     Visit(ConcreteVisitor2* Listener);
     //And so on from here
};

对我来说，这似乎违反了 open/closed 原则，因为每次我想连接一个新的侦听器或实现一个新的访问者时，我总是必须返回更新我的接口。理想情况下，这将使用双重调度并且能够保持基本 classes 不变，只有派生的 classes 根据他们使用基本 class 接口接受的访问者进行更改，如果没有专门的界面存在。我知道这在 C++ 中是不可能的，因为函数重载和参数类型基于编译时信息。

一般来说，这都是关于在不支持它的程序中重新实现多重分派。

我看过很多关于访问者模式的争论，它似乎是人们使用和讨厌的模式。看来它的访客模式还是dynamic_cast？我已经实现了一个模板化的助手 class，它在使用 dynamic_cast 时自动执行可怕的 if-else 逻辑以实现更好的维护。所以我的问题是......当逻辑维护基本上自动化时，使用 dynamic_cast 的陷阱是否比针对访问者模式提到的陷阱更糟糕？

编辑：

std::visit 似乎确实是解决这个多重分派问题的好方法。我能够使用以下一个衬里创建一个简单的消息传递系统：

std::visit(overloaded{ [&](auto arg) {Listener->Recieve(arg); } }, pCommand->AsVariant());

Answer 1

使用访客模式，

当一个新的监听器被添加到 IVisitor 时，您可以保证现有的访问者必须处理这个新的监听器。

对于简单的 dynamic_cast，未处理的侦听器更有可能。取决于如何（每个，（所以没有统一的行为））类实现它，你可能会抛出不受支持的侦听器，或者回退到 "default implementation"（什么都不做）。

dynamic_cast 的替代方法是 std::variant 用法，对于访问者，需要了解所有听众类型。

std::variant 有一个 std::visit 甚至可以进行多重调度 :-)

所以，类似于：

using ListenerVariant = std::variant<ConcreteListener1*, ConcreteListener2* /*..*/>;

class IListener
{
public:
    virtual ListenerVariant AsVariant() = 0;
// ...
};

然后

std::visit(overloaded{[](ConcreteListener1* l){/*..*/},
                      [](ConcreteListener2* l){/*..*/}},
           listener.AsVariant());

您可以保证所有情况都得到处理，（您甚至可以回退）。

访问者模式是否比 RTTI 的受控使用更好？

Is the visitor pattern a better option than controlled use of RTTI?

c++

c++17

dynamic-cast

visitor-pattern

multiple-dispatch