用例所需的两个参与者可以是同一个人吗？
Can two actors both required for a usecase be the same person?
我收到了以下用例图。
给出的问题是 "How many people are required for the Use Case?"。
有人告诉我，Actor 用于模拟域中的某些角色，"real" 人可以担任多个角色。
严格按照这个定义，一个人同时扮演两个角色就足够了，但我不确定我是否遗漏了什么，因为直觉上应该有一个原因，为什么有两个演员在场。
这里一个人"real"够吗？
是的，这是可能的。
例如，假设一个系统允许跟踪软件中的错误，参与者可以是
- 用户：在系统中添加新错误报告以表明问题的人
- corrector : 修正错误的人
如果软件开发人员在实习生中检测到的错误被追踪到，那么该团队的同一个人可以担任这两个角色
在我的论坛里，当用户要求注册时，我手动接受或不接受注册以拒绝垃圾邮件发送者
一定要测试我同时扮演了用户和管理员的角色
诸如此类，还有很多
这个问题似乎假设演员是人。然而，情况并非如此：actor 可以是与您的用例主题交互的另一个系统。
所以严格来说，如果A和B是系统，那么根本不需要人。
但即使图表中的所有参与者都是人类：未指定图表中的 multiplicity of actors。这造成了歧义。大多数人认为它意味着 1，即 1..1，即强制演员。正如 Axel 在评论中解释的那样，这将是对 UML 规范的正确解释（它不是白底黑字，但一些推论允许扣除它）。然而，许多人也习惯于表示用例与可能涉及的所有主要参与者的关联，而没有明确提及 0..1 可选的多重性（可能是因为它是新引入的 UML 2.5）。因此，在实践中，如果两个演员都必须是强制性的，在实践中仍然存在歧义。
最后，正如您已经正确分析和布鲁诺确认的那样，即使需要两个演员，也可能是同一个人。
我收到了以下用例图。
给出的问题是 "How many people are required for the Use Case?"。
有人告诉我，Actor 用于模拟域中的某些角色，"real" 人可以担任多个角色。
严格按照这个定义，一个人同时扮演两个角色就足够了，但我不确定我是否遗漏了什么，因为直觉上应该有一个原因，为什么有两个演员在场。 这里一个人"real"够吗？
是的，这是可能的。
例如，假设一个系统允许跟踪软件中的错误，参与者可以是
- 用户：在系统中添加新错误报告以表明问题的人
- corrector : 修正错误的人
如果软件开发人员在实习生中检测到的错误被追踪到，那么该团队的同一个人可以担任这两个角色
在我的论坛里，当用户要求注册时，我手动接受或不接受注册以拒绝垃圾邮件发送者
一定要测试我同时扮演了用户和管理员的角色
诸如此类，还有很多
这个问题似乎假设演员是人。然而，情况并非如此：actor 可以是与您的用例主题交互的另一个系统。
所以严格来说，如果A和B是系统，那么根本不需要人。
但即使图表中的所有参与者都是人类：未指定图表中的 multiplicity of actors。这造成了歧义。大多数人认为它意味着 1，即 1..1，即强制演员。正如 Axel 在评论中解释的那样，这将是对 UML 规范的正确解释（它不是白底黑字，但一些推论允许扣除它）。然而，许多人也习惯于表示用例与可能涉及的所有主要参与者的关联，而没有明确提及 0..1 可选的多重性（可能是因为它是新引入的 UML 2.5）。因此，在实践中，如果两个演员都必须是强制性的，在实践中仍然存在歧义。
最后，正如您已经正确分析和布鲁诺确认的那样，即使需要两个演员，也可能是同一个人。