为什么在内核编程中使用 u8 u16 u32 u64 而不是 unsigned int
why is u8 u16 u32 u64 used instead of unsigned int in kernel programming
我看到内核代码中使用了 u8 u16 u32 u64 数据类型。我想知道为什么需要使用 u8 或 u16 或 u32 或 u64 而不是 unsigned int？
通常在靠近硬件工作或试图控制数据结构的 size/format 时，您需要精确控制整数的大小。
至于 u8 与 uint8_t，这仅仅是因为 Linux 早于 <stdint.h> 在 C 中可用，这在技术上是 C99 主义，但在我的即使在其 ANSI-C / C89 模式下，大多数现代编译器都可以获得经验。
将我的 10 美分加到 :
u64 表示 'unsigned 64 bits' 值，因此，根据代码将 run/be 编译的体系结构，必须对其进行不同的定义才能真正达到 64 位长。
例如，在 x86 机器上，unsigned long 是 64 位长，因此该机器的 u64 可以定义如下：
typedef unsigned long u64;
u32也是如此。在 x86 机器上，unsigned int 是 32 位长，因此该机器的 u32 可以定义如下：
typedef unsigned int u32;
您通常会在 types.h 文件中找到这些类型的 typedef 声明，该文件对应于您将源代码编译到的架构。
我看到内核代码中使用了 u8 u16 u32 u64 数据类型。我想知道为什么需要使用 u8 或 u16 或 u32 或 u64 而不是 unsigned int？
通常在靠近硬件工作或试图控制数据结构的 size/format 时，您需要精确控制整数的大小。
至于 u8 与 uint8_t，这仅仅是因为 Linux 早于 <stdint.h> 在 C 中可用，这在技术上是 C99 主义，但在我的即使在其 ANSI-C / C89 模式下，大多数现代编译器都可以获得经验。
将我的 10 美分加到
u64 表示 'unsigned 64 bits' 值，因此，根据代码将 run/be 编译的体系结构，必须对其进行不同的定义才能真正达到 64 位长。
例如，在 x86 机器上，unsigned long 是 64 位长，因此该机器的 u64 可以定义如下：
typedef unsigned long u64;
u32也是如此。在 x86 机器上，unsigned int 是 32 位长，因此该机器的 u32 可以定义如下：
typedef unsigned int u32;
您通常会在 types.h 文件中找到这些类型的 typedef 声明，该文件对应于您将源代码编译到的架构。