组合与继承
Composition vs. Inheritance
对于一个UML Class图，如果一个class A与另一个class B有组合关系，它是否像继承一样工作？我知道 class A 不能没有 class b 但 class A 是否继承了 class B 的属性和方法？
继承和组合是两个不同的概念。如果它们相同，则不需要使用不同的符号。
组合是关于对象的生命周期。组合元素将在所有者被销毁的那一刻被销毁。但是每个实例都可以（并且很可能会）是与组合对象完全不同的东西。众所周知的例子是汽车：当你粉碎一辆汽车时，它的组合车轮也会被粉碎。只有事先将它们分离，它们才能继续存在。
继承意味着实例将在父 class 中定义自己的操作和属性。这适用于每个实例。没有很好的继承真实世界的例子（基因工作不同，继承的资产在这里也无济于事）。
if a class A has a composition relationship with another class B
假设您的意思是 A <*>--- B 或 A <*>---> B 而不是相反（B <*>--- A 或 B <*>---> A），因为这在您的问题中不是很清楚。
class A cannot exist without class b
这不是关于 类，而是关于这些 类 和 的 个实例 ]B 可以拥有独立于该组合的实例，因此有限的生命并不适用于 B.
的所有实例
does it work like inheritance? does class A inherit the attributes and methods from class B ?
没有
A继承B表示A是一个 B，绝对不是A <*>--- B或A <*>---> B或相反的情况。
那么独立于操作的可见性，你不能将 A 的操作应用于 B 的实例，反之亦然，除了当然，如果你也有比组合更多的继承。
关于 B 的属性取决于组合的实现方式，它们可能是 A 的相应实例的一部分，例如在 C++ 中不使用指针进行组合就是这种情况。但是无论如何，这并不意味着 B 的这些属性是 A 的属性，要访问它们，需要首先访问 [=] 的实例34=]B 通过组合，并且还假定 A 的实例有权直接访问 B[=57= 的这些属性]，所以它们通常是 public。
请注意，您还可以拥有 A<*>--->B<*>--->A 等，幸运的是，这确实意味着 A 继承了 B 和 B继承了A这是不可能的
组合优于继承
在 OO 设计中，一个常见的建议是更喜欢 composition over inheritance。这可能会误导人们认为这两个不同概念之间存在联系：
- 继承是关于 class 之间的关系。
- 组合是关于 classes 的对象之间的关系。
甚至更具误导性：一般 OO 文献中使用的 "composition" 通常对应于 simple UML association，不应像 UML "composition" 那样被理解为限制性的。
继承就是泛化和特化
如果classD继承自B，则表示Dspecialises a more general conceptB:
- 具有
B的所有属性和操作（无需在图中重复），
- 它可以具有与
B 和 无关的其他属性和操作
- 它可以以不同的方式执行
B的一些操作。
- class
D 的任何对象在其整个生命周期内也是 class B 的对象。这就是为什么我们说“是”的关系。
天真的例子（仅供说明）：
组合是关于非常不同的对象的关联 classes
如果classB"composes"(有一个composition associationwith)C,表示可以关联B对象在其生命周期中使用不同的 C 个对象。 class C 的对象：
- 始终属于拥有它的
B 对象。这就是为什么我们有时会说“有”的关系；
- 其拥有的
B 对象将无法存活。
注意：UML 组合是关于排他性所有权的。在 OO 文献中，术语 "composition" 通常指没有任何所有权甚至排他性的较弱的关联。
天真的例子（仅供说明）：
对于一个UML Class图，如果一个class A与另一个class B有组合关系，它是否像继承一样工作？我知道 class A 不能没有 class b 但 class A 是否继承了 class B 的属性和方法？
继承和组合是两个不同的概念。如果它们相同，则不需要使用不同的符号。
组合是关于对象的生命周期。组合元素将在所有者被销毁的那一刻被销毁。但是每个实例都可以（并且很可能会）是与组合对象完全不同的东西。众所周知的例子是汽车：当你粉碎一辆汽车时，它的组合车轮也会被粉碎。只有事先将它们分离，它们才能继续存在。
继承意味着实例将在父 class 中定义自己的操作和属性。这适用于每个实例。没有很好的继承真实世界的例子（基因工作不同，继承的资产在这里也无济于事）。
if a class A has a composition relationship with another class B
假设您的意思是 A <*>--- B 或 A <*>---> B 而不是相反（B <*>--- A 或 B <*>---> A），因为这在您的问题中不是很清楚。
class A cannot exist without class b
这不是关于 类，而是关于这些 类 和 的 个实例 ]B 可以拥有独立于该组合的实例，因此有限的生命并不适用于 B.
的所有实例does it work like inheritance? does class A inherit the attributes and methods from class B ?
没有
A继承B表示A是一个 B，绝对不是A <*>--- B或A <*>---> B或相反的情况。
那么独立于操作的可见性，你不能将 A 的操作应用于 B 的实例，反之亦然，除了当然，如果你也有比组合更多的继承。
关于 B 的属性取决于组合的实现方式，它们可能是 A 的相应实例的一部分，例如在 C++ 中不使用指针进行组合就是这种情况。但是无论如何，这并不意味着 B 的这些属性是 A 的属性，要访问它们，需要首先访问 [=] 的实例34=]B 通过组合，并且还假定 A 的实例有权直接访问 B[=57= 的这些属性]，所以它们通常是 public。
请注意，您还可以拥有 A<*>--->B<*>--->A 等，幸运的是，这确实意味着 A 继承了 B 和 B继承了A这是不可能的
组合优于继承
在 OO 设计中，一个常见的建议是更喜欢 composition over inheritance。这可能会误导人们认为这两个不同概念之间存在联系：
- 继承是关于 class 之间的关系。
- 组合是关于 classes 的对象之间的关系。
甚至更具误导性：一般 OO 文献中使用的 "composition" 通常对应于 simple UML association，不应像 UML "composition" 那样被理解为限制性的。
继承就是泛化和特化
如果classD继承自B，则表示Dspecialises a more general conceptB:
- 具有
B的所有属性和操作（无需在图中重复）， - 它可以具有与
B和 无关的其他属性和操作
- 它可以以不同的方式执行
B的一些操作。 - class
D的任何对象在其整个生命周期内也是 classB的对象。这就是为什么我们说“是”的关系。
天真的例子（仅供说明）：
组合是关于非常不同的对象的关联 classes
如果classB"composes"(有一个composition associationwith)C,表示可以关联B对象在其生命周期中使用不同的 C 个对象。 class C 的对象：
- 始终属于拥有它的
B对象。这就是为什么我们有时会说“有”的关系； - 其拥有的
B对象将无法存活。
注意：UML 组合是关于排他性所有权的。在 OO 文献中，术语 "composition" 通常指没有任何所有权甚至排他性的较弱的关联。
天真的例子（仅供说明）：