调和 YAGNI 与远见的悖论
Reconciling the paradox of YAGNI vs foresight
我参加了一些课程并了解了 YAGNI 的用途。但是，这个原则作为一个整体从来没有让我满意。它引入了一个逻辑悖论。
作为一个假设，您正在设计一个您打算向前扩展的框架。 YAGNI（可能还有 TDD）会鼓励您关注现在。让它适用于您可预见的硬件。毕竟对未来的要求是模糊的，好吧，在未来。
但是，这从本质上限制了您的框架的可行性。在这个假设中，你有先见之明，知道未来会怎样。花时间做一些原型设计和提前工作可能是值得的，因为知道它可以很好地帮助你走下去。毕竟，框架的本质是促进跨环境的某些功能——那么您如何设计一个框架 和 严格遵守 YAGNI 原则？
我不确定我是否要求提供关于 "how to use YAGNI" 的具体信息——我知道它可能比那更哲学。我可能只是想问问业内经验丰富的开发人员，YAGNI、对立原则和最佳实践之间的界限在哪里。 YAGNI 是否强制执行？甚至被重视？或者它只是我们学校教给我们的东西，因为它在我们的书本上？
谢谢。
YAGNI 是现实世界中大型应用程序开发和维护的重要原则，原因有很多。以下是最引人注目的：
技术复杂性
在处理工业规模的代码库时，经验丰富的开发人员会了解到，他们非常不愿意在系统中接受技术复杂性。您不应该在需要之前就开始支付额外技术复杂性的隐性开销。
REQUIREMENTS 流失
您可能认为您对系统的未来需求有清晰的认识，但您很可能错了。统计数据表明，在产品负责人描述为项目 'must have' 的所有功能中，有 35% 从未实现。试图预测未来的需求并做一些新的技术工作会导致白费力气。
QA 反馈循环
任何时候你在一个非平凡的技术系统上做任何开发，都会有错误。这是不可避免的。根据一些研究，在创建当天发现错误与一年后发现错误会使开发成本相差 100 倍。现在键入无法通过与 UI 交互执行的代码 'in case we need it later' 是缺乏经验的开发人员的标志。
综上所述，最好的代码基本上始终坚持 YAGNI 原则，最好的敏捷团队也以此为目标。如果您有先见之明，您可能会认为您正在使您的代码更易于使用、更灵活等，但事实并非如此。代码简单时最容易使用，因此请保持这种状态。
我参加了一些课程并了解了 YAGNI 的用途。但是，这个原则作为一个整体从来没有让我满意。它引入了一个逻辑悖论。
作为一个假设，您正在设计一个您打算向前扩展的框架。 YAGNI（可能还有 TDD）会鼓励您关注现在。让它适用于您可预见的硬件。毕竟对未来的要求是模糊的，好吧，在未来。
但是，这从本质上限制了您的框架的可行性。在这个假设中，你有先见之明，知道未来会怎样。花时间做一些原型设计和提前工作可能是值得的，因为知道它可以很好地帮助你走下去。毕竟，框架的本质是促进跨环境的某些功能——那么您如何设计一个框架 和 严格遵守 YAGNI 原则？
我不确定我是否要求提供关于 "how to use YAGNI" 的具体信息——我知道它可能比那更哲学。我可能只是想问问业内经验丰富的开发人员，YAGNI、对立原则和最佳实践之间的界限在哪里。 YAGNI 是否强制执行？甚至被重视？或者它只是我们学校教给我们的东西，因为它在我们的书本上？
谢谢。
YAGNI 是现实世界中大型应用程序开发和维护的重要原则，原因有很多。以下是最引人注目的：
技术复杂性 在处理工业规模的代码库时，经验丰富的开发人员会了解到，他们非常不愿意在系统中接受技术复杂性。您不应该在需要之前就开始支付额外技术复杂性的隐性开销。
REQUIREMENTS 流失 您可能认为您对系统的未来需求有清晰的认识，但您很可能错了。统计数据表明，在产品负责人描述为项目 'must have' 的所有功能中，有 35% 从未实现。试图预测未来的需求并做一些新的技术工作会导致白费力气。
QA 反馈循环 任何时候你在一个非平凡的技术系统上做任何开发，都会有错误。这是不可避免的。根据一些研究，在创建当天发现错误与一年后发现错误会使开发成本相差 100 倍。现在键入无法通过与 UI 交互执行的代码 'in case we need it later' 是缺乏经验的开发人员的标志。
综上所述，最好的代码基本上始终坚持 YAGNI 原则，最好的敏捷团队也以此为目标。如果您有先见之明，您可能会认为您正在使您的代码更易于使用、更灵活等，但事实并非如此。代码简单时最容易使用，因此请保持这种状态。