为什么不从前奏曲中“迭代”喜结良缘？
Why doesn't `iterate` from the Prelude tie the knot?
为什么 iterate 的定义不像
iterate :: (a -> a) -> a -> [a]
iterate f x = xs where xs = x : map f xs
在序曲中？
像这样打结似乎不会增加分享。
对比：
cycle xs = let x = xs ++ x in x
这里打个结，起到了在内存中创建循环链表的作用。 x是自己的尾巴。真的有收获。
您建议的实施不会比原始实施增加共享。而且它一开始就没有办法这样做——无论如何 iterate (+1) 0 之类的东西都没有共享结构。
为清楚起见，我在下面包含的 Prelude 定义不需要调用映射的开销。
iterate f x = x : iterate f (f x)
只是为了好玩，我制作了一个小程序来测试你的 iterate 与 Prelude 的对比 - 只是为了减少到正常形式 take 100000000 $ iterate (+1) 0（这是 Int 的列表).我只 运行 5 次测试，但你的版本 运行 为 7.833（最大 7.873 最小 7.667）而 Prelude 为 7.519（最大7.591 分钟 7.477)。我怀疑时差是 map 被调用的开销。
第二个原因很简单：可读性。
您的版本中没有打结，它只是在生成的列表上保留一个指针，以便在下一次迭代中找到输入值。这意味着在生成下一个单元格之前，不能对每个列表单元格进行 gc-ed。
相比之下，Prelude 的版本为此使用了 iterate 的调用框架，并且由于它只需要一次，所以一个好的编译器可以重用那个框架并改变其中的值，以实现更优化的操作总体而言（在这种情况下，列表的单元格彼此独立）。
为什么 iterate 的定义不像
iterate :: (a -> a) -> a -> [a]
iterate f x = xs where xs = x : map f xs
在序曲中？
像这样打结似乎不会增加分享。
对比：
cycle xs = let x = xs ++ x in x
这里打个结，起到了在内存中创建循环链表的作用。 x是自己的尾巴。真的有收获。
您建议的实施不会比原始实施增加共享。而且它一开始就没有办法这样做——无论如何 iterate (+1) 0 之类的东西都没有共享结构。
为清楚起见，我在下面包含的 Prelude 定义不需要调用映射的开销。
iterate f x = x : iterate f (f x)
只是为了好玩，我制作了一个小程序来测试你的 iterate 与 Prelude 的对比 - 只是为了减少到正常形式 take 100000000 $ iterate (+1) 0（这是 Int 的列表).我只 运行 5 次测试，但你的版本 运行 为 7.833（最大 7.873 最小 7.667）而 Prelude 为 7.519（最大7.591 分钟 7.477)。我怀疑时差是 map 被调用的开销。
第二个原因很简单：可读性。
您的版本中没有打结，它只是在生成的列表上保留一个指针，以便在下一次迭代中找到输入值。这意味着在生成下一个单元格之前，不能对每个列表单元格进行 gc-ed。
相比之下，Prelude 的版本为此使用了 iterate 的调用框架，并且由于它只需要一次，所以一个好的编译器可以重用那个框架并改变其中的值，以实现更优化的操作总体而言（在这种情况下，列表的单元格彼此独立）。